Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-527/2013 от 11.02.2013

Гражданское дело № 2-913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Ю.В. Гараниной,

с участием адвоката А.В. Колмакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Р.А.<истец> к Ильясову Р.А.<ответчик> о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Ильясов Р.А.<истец> обратился в суд с иском к Ильясову Р.А.<ответчик> о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на то, что приходится ответчику родным братом. Их родители: отец ФИО 4 и мать ФИО 5., в 1975 году построили жилой дом по адресу: <адрес>. 27 апреля 1976 года ФИО 4 умер. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 1983 года за ФИО 5 было признано право собственности на 6/10 частей указанного домовладения, за остальными наследниками (ФИО 6, Ильясовым Р.А.<ответчик>, ФИО 1, Ильясовым Р.А.<истец>) - по 1/10 части домовладения. В последующем, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2001 года и соглашения об определении долей от 15 января 2002 года, за ФИО 5 было зарегистрировано на праве собственности 443/1000 доли вышеуказанного жилого дома. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2004 года ФИО 5 также принадлежали 4084/10000 долей земельного участка по вышеуказанному адресу. По договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 06 сентября 2005 года ФИО 5 подарила вышеуказанные доли своим сыновьям Ильясову Р.А.<ответчик> и Ильясову Р.А.<истец> (в равной доле каждому). Пунктом 4 указанного договора дарения было установлено, что «в указанной доле жилого дома на момент заключения настоящего договора проживает «Даритель» - ФИО 5, которая на основании договоренности с «Одаряемыми», имеет право пользования и проживания на данной жилой площади после её отчуждения и государственной регистрации сделки». Таким образом, существенным условием указанного договора дарения явилось признание за ФИО 5 права пользования и проживания на данной жилой площади после её отчуждения и государственной регистрации сделки. В 2012 году ответчик Ильясов Р.А.<ответчик> предложил своей матери ФИО 5 и своему брату (истцу) Ильясову Р.А.<истец> (сособственнику) поменять указанные доли жилого дома и земельного участка на благоустроенную квартиру в г. Ульяновске. Он предложил подыскать соответствующую квартиру и приобрести ее в равных долях с братом (с истцом), с тем, чтобы их мать проживала в указанной квартире. Мать истца и ответчика согласилась с тем условием, что она не останется без жилья. Он (истец) также согласился с вышеуказанным предложением своего брата и выдал ответчику доверенность от 16 июля 2012 года с правом производить мену и заключать иные разрешенные законом сделки с вышеуказанными объектами недвижимости. После этого ответчик стал заниматься подбором вариантов. Он сообщил истцу, что возможно произвести оговоренные сделки с жилым домом и земельным участком с одновременным приобретением в собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчик сообщил, что жилой дом и земельный участок оцениваются в 1 500 000 рублей, а вышеуказанная квартира в 1 700 000 рублей, в связи с чем истец должен переслать ему (ответчику) дополнительно половину от 200 000 рублей, то есть, 100 000 рублей (ответчик пояснил, что еще 100 000 рублей он добавит сам). Истец сообщил ответчику, что у него сейчас есть только 75 000 рублей, а 25 000 рублей он сможет прислать позже (после регистрации за ними права общей долевой собственности на квартиру). Ответчик согласился. После этого истец переслал ответчику сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от 10 сентября 2012 года. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик по одному договору продал принадлежащие истцу и ответчику доли жилого дома и земельного участка, а по другому договору купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на свое имя. Договор мены при этом ответчик не заключал. Таким образом, ответчик стал собственником вышеуказанной квартиры в нарушение своих обязательств перед истцом (в 1/2 доле за счет истца). Считает, что за истцом и ответчиком подлежит признанию право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/2 доле за каждым) с прекращением за ответчиком права собственности на названную квартиру. Просил признать за Ильясовым Р.А.<истец> право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ответчиком Ильясовым Р.А.<ответчик> право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ильясова Р.А.<ответчик> на указанную квартиру.

Истец Ильясов Р.А.<истец>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Сулейманова Ф.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ильясов Р.А.<ответчик> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сособственниками дома по <адрес>, являлись он, истец, а также их брат – ФИО 1. С 2006 года он и его брат – Ильясов Р.А.<истец> хотели продать принадлежащие им доли указанного дома, но поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, он, начиная с 2006 года, выдавал на его (ответчика) имя доверенности на распоряжение своей долей дома. Лишь в 2012 году был найден покупатель на доли указанного дома – ФИО 7. По договоренности с истцом он (ответчик) должен был продать и долю истца, деньги же, по устной договоренности с истцом, за продажу дома он (ответчик) должен был взять себе, в счет погашения долгов, которые имел перед ним истец. Квартира по <адрес>, была куплена на его (ответчика) собственные денежные средства, а не на денежные средства, вырученные от продажи дома. Деньги, полученные от ФИО 7 за продажу доли дома истца, он истцу не отдавал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом <адрес> был построен родителями истца и ответчика: ФИО 4 и ФИО 5 27 апреля 1976 года ФИО 4 умер. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 1983 года за ФИО 5 было признано право собственности на 6/10 частей указанного домовладения, за остальными наследниками (ФИО 6, Ильясовым Р.А.<ответчик>, ФИО 1, Ильясовым Р.А.<истец>) – по 1/10 части домовладения.

В последующем с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2001 года и соглашения об определении долей от 15 января 2002 года за ФИО 5 было зарегистрировано на праве собственности 443/1000 доли вышеуказанного жилого дома. На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2004 года ФИО 5 также принадлежали 4084/10000 долей земельного участка по вышеуказанному адресу. 06 сентября 2005 года ФИО 5 подарила вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка своим сыновьям – Ильясову Р.А.<ответчик> и Ильясову Р.А.<истец> (в равной доле каждому). Пунктом 4 договора дарения было установлено, что в указанной доле жилого дома на момент заключения договора проживает даритель – ФИО 5, которая на основании договоренности с одаряемыми имеет право пользования и проживания на данной жилой площади после её отчуждения и государственной регистрации сделки.

Таким образом, на сентябрь 2012 года собственниками дома, а также земельного участка по адресу: дом <адрес> являлись: ФИО 1, Ильясов Р.А.<ответчик>, Ильясов Р.А.<истец>.

16 июля 2012 года Ильясов Р.А.<истец> оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Ильясова Р.А.<ответчик> с предоставлением ему права совершения от его имени управлять и распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе сдавать в аренду, продавать, производить мену, страховать, заключать договор на строительство и обслуживание дома, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договоров по своему усмотрению, и т. д., для чего предоставил право, в том числе, получить следуемые ему (Ильясову Р.А.<истец>) деньги.

08 сентября 2012 года Ильясовым Р.А.<ответчик>, действовавшим за себя и от имени Ильясова Р.А.<истец> на основании доверенности от 16 июля 2012 года, 1772/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенных по адресу: <адрес>, и 16338/20 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу были проданы ФИО 7

Из п. 4 договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Исходя из буквального толкования доверенности у Ильясова Р.А.<ответчик> (представителя истца по доверенности) возникла обязанность передать денежные средства, полученные от продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а у Ильясова Р.А.<истец> (доверителя) – имущественное право (требование) на получение стоимости данных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

11 сентября 2012 года Ильясов Р.А.<ответчик> по договору купли-продажи квартиры купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 28 сентября 2012 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.

Истец просит признать за ним право общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что поручил ответчику произвести мену принадлежащих ему долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на указанную выше квартиру, чего ответчик не исполнил.

Между тем из доверенности, выданной истцом ответчику, данное поручение не усматривается. Утверждения представителя истца о том, что истец выдал ответчику доверенность лишь на мену долей жилого дома и земельного участка на квартиру, но никак ни на продажу дома, ничем не подтверждаются и противоречат тексту данной доверенности.

То обстоятельство, что мать истца и ответчика - ФИО 5 имела право на проживание в доме <адрес>, не является основанием для признания за истцом права собственности на долю в квартире <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, которые поясняли, что истец и ответчик собирались приобрести для матери жилое помещение, в котором она будет зарегистрирована, поскольку данные показания не подтверждают то обстоятельство, что истцом было дано поручение приобрести в его собственность жилое помещение.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что истцом было дано ответчику поручение приобрести в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильясова Р.А.<истец> к Ильясову Р.А.<ответчик> о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова