Решение по делу № 33-8980/2020 от 26.05.2020

Судья Шевелева А.В. УИД:66RS0006-01-2019-003529-08

дело № 33-8980/2020

№ 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Гейер О.В. (по доверенности от 09.10.2019), представителя истца Собянина А.А. (по доверенности от 14.05.2019), судебная коллегия

установила:

истец - Ручка Е.В. обратилась с иском к ответчику ИП Сандеру В.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. (заказчик) и ИП Сандером В.С. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора изготовитель принял на себя обязательства изготовить комплект мебели согласно спецификации (проекту) к договору (приложение № 1), а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели.

Согласно договору определена дата начала работ - 12.04.2019, но не ранее поступления денег в адрес исполнителя, срок окончания в договоре не согласован, п. 3.2 договора предусмотрена итоговая стоимость работ в сумме 759733 руб., указанная сумма истцом оплачена.

Изготовление, доставка и установка комплекта мебели производилась сотрудниками ИП Сандера В.С. с февраля по июнь 2019 года и в настоящее время должным образом до конца не осуществлена, акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» изготовление, установка и сборка мебели осуществлены с нарушениями и недостатками.

Претензии истца об устранении недостатков также не были удовлетворены.

02.08.2019 Ручка Е.В. обратилась к ИП Сандеру В.С. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права как потребителя, Ручка Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор № от 14.02.2019 на изготовление мебели, взыскать с ответчика ИП Сандера В.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 759733 руб., неустойку по основаниям предусмотренным ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 24.08.2019 в размере 7597 руб. 33 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ручка Е.В. и ее представитель Собянин А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Сандер В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал, что договор с истцом не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, принадлежность печати не оспаривал.

Представитель ответчика Гейер О.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что поскольку ИП Сандер В.С. не подписывал договор с истцом, он не должен нести ответственность перед истцом как потребителем, также указал, что в договоре не согласовано существенное условие о сроке исполнения, следовательно, договор не является заключенным.

Третье лицо ИП Дурасова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Сандера В.С. в пользу Ручки Е.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 666933 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 335 966 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Сандера В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9750 руб. 64 коп.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неверные выводы суда в части возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, считает необоснованным вывод суда в части получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 666933 руб., необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Поскольку эксперт не мог дать заключение относительно подписи в договоре, не нашел своего подтверждения факт заключения договора в торговом центре Гулливер» от имени ответчика. Считает, что не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства «скрины» переписки с телефона истца, поскольку не заверены нотариально. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора, в частности, не принято во внимание отсутствие срока исполнения договора, что свидетельствует о его незаключенности. Не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО) чья подпись имеется на эскизах мебели, на приходных кассовых ордерах. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на неверную оценку судом ответа эксперта о невозможности дать заключение, не исследовано надлежащим образом заключение специалиста. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Гейер О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании представитель истца Собянин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ручка Е.В., третье лицо ИП Дурасова Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены телефонограммами 27.05.2020, истец Ручка Е.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 702, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. (заказчик) и ИП Сандером В.С. (исполнитель) заключен договор подряда № на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (Приложение № 1) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано Приложение № 3 к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели. Итоговая стоимость работ, согласована сторонами в сумме 759733 руб., истцом согласно представленным в материалы дела доказательствам в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 666933 руб. (л.д. 109-112 т.1).

Данный договор содержит подписи сторон и печать исполнителя - ИП Сандера В.С.

Тот факт, что в договоре проставлена печать ИП Сандера В.С. не оспаривалсяь, ответчик оспаривал свою подпись в договоре. Для проверки данного довода определением суда от 08.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы (далее ФБУ УРЦСЭ) (л.д.17-19 т.2), 17.12.2019 ФБУ УРЦСЭ направило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что сравниваемые объекты (подписи) не отвечают требованию сопоставимости (л.д. 54-58 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вывод о том, что договор был заключен между истцом и ИП Сандер В.С. сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно договора, квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащих оттиск печати ответчика, обстоятельств и места заключения договора – в торговом центре Гулливер, магазин «Модернист», арендованном ответчиком, всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм закона, действительно в договоре подряда должен быть указан конечный срок выполнения работ, в то же время, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, ранее приводилась в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем срока окончания работ, подлежат отклонению.

Довод о незаключенности договора в связи с отсутствием подписи в договоре, являлся предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку факт проставления печати и ее принадлежность ИП Сандеру В.С. не оспаривались. Предоставив свою печать в свободное пользование третьему лицу, ИП Сандер В.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Выводы суда в указанной части сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованы договор аренды ИП Сандером В.С. нежилых помещений (часть торгового зала), расположенные на втором этаже мебельного центра «Гулливер», находящегося по адресу: ..., который действовал на дату заключения договора с истцом (14.02.2019), приложение к данному договору содержащее ассортиментный перечень товаров: гостиные, спальни, гардеробные, кухни, прихожие; поставщик – фабрика «Модернист» г. Челябинск (том 1 л.д. 205).

Из текста представленного в материалы дела письменного договора, выполненного на заранее заготовленном бланке, содержащем данные ответчика, занимающегося производством мебели, следует, что исполнителем договора является ИП Сандер В.С, эскизы, соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели, заверены печатью индивидуального предпринимателя Сандера В.С. и подписаны. Одновременно истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, также заверена печатью ИП и имеющие указание на ответчика, как на получателя данных денежных средств (л.д. 109-112).

Требований о признании указанного договора недействительным в порядке, установленном ч.3 ст. 182 ГК РФ, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено, также не заявлено о подложности представленных истцом доказательств, не представлены доказательства опровергающие внесение оплаты ответчику по данному договору, не оспорена подлинность использованной в документах печати, не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, связана с производством мебели.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства того, что изготовленная мебель не соответствует предъявляемым требованиям и имеет недостатки, которые не были ответчиком устранены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении ответчиком денежных средств в сумме 666933 руб., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие все реквизиты, в том числе, печать ответчика (л.д. 109-112 т.1).

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылка на то, что не подтвержден факт заключения договора в ТЦ Гулливер» от имени ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения договора между сторонам, нашел свое подтверждение и установлен судом на основании совокупности доказательств.

Довод о том, что не могла быть принята в качестве доказательств переписка с телефона истца, при отсутствии доказательств того, что данная переписка не имела места, либо содержала иную информацию, с учетом абз. 2 ч. 2 ст. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Довод о том, что не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО) чья подпись имеется на эскизах мебели, на приходных кассовых ордерах, не может являться основанием для отмены постановленного решения по заявленным истцом требованиям, поскольку принятое решение на ее права и обязанности не влияет, ходатайство о привлечении ее к участию в деле со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, решение суда, проверенное судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, доводов, влекущих его отмену апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.