Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                          Спириной М.Н.

при секретаре                                                                                             Диордица Т.В.,

         рассмотрев жалобу представителя Барташевича И.Ю. – Безродного Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Барташевич И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель Барташевича И.Ю. –Безродный Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что суд первой инстанции привлек Барташевича И.Ю. к административной ответственности без получения информации о степени износа дорожной разметки, без допроса инспекторов ДПС и свидетелей происшествия, тогда как в процессе Барташевич И.Ю. вину не признал и указывал на то, что дорожная разметка на покрытии не была видна, имела существенный износ.

                  В судебное заседание Барташевич И.Ю., его представитель Безродный Д.А., действующий по доверенности не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей действия Барташевича И.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по тем основаниям, что    ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в районе <адрес> Барташевич И.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Барташевич И.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

      Вина Барташевича И.Ю в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Барташевич И.Ю. пересек сплошную линию разметки, при этом со схемой ДТП был ознакомлен, замечаний на неё не принес; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 и Барташевича И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес>

В такой ситуации мировой судья обоснованно расценил непризнание Барташевичем И.Ю. вины в совершении административного правонарушения, как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеприведенными собранными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

         Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Барташевича И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наложенное административное наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барташевича И.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Барташевича И.Ю. –Безродного Д.А. - без удовлетворения.

                Судья                                                        М.Н. Спирина