Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10078/2019 от 20.03.2019

Судья Морозова Е.С.                                                  Дело № 33-10078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Бычковой А.Л.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу ООО «Союз» на определение Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 ноября 2018 года,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ГСК «Луч» к ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Представитель ГСК «Луч» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение получено стороной по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Представитель ГСК «Луч» в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2018 года заявление ГСК «Луч» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ООО «Союз» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ГСК «Луч» к ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Копия решения суда получена ответчиком 26.09.2018 года. Сведений об изготовлении мотивированного решения суда в иной срок материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 17.10.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление истца и пришел к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, так как у ответчика объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок, а, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановлении срока сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова Е.С.                                                 Дело № 33-10078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ГСК «Луч» на решение Рузского районного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу по иску ГСК «Луч» к ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения председателя ГСК «Луч» Малахова А.И., представителя ООО «Союз» по доверенности Харитонова В.В.,

установила:

     ГСК «Луч» обратился в суд с иском к ООО «Союз» о расторжении договора на выполнение работ № 2990 от 12 апреля 2017 года, заключенного между ГСК «Луч» в лице председателя Малахова А.И. и ООО «Союз» в лице генерального директора Кафтаева А.Д. и взыскании с ответчика в пользу ГСК «Луч» денежных средств в размере 60 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между Гаражно-строительным кооперативом «Луч» в лице председателя Малахова А.И. и ООО «Союз» в лице генерального директора Кафтаева А.Д. заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по обмеру, а также кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору. Цена договора составила 60 000 рублей. Сторонами <данные изъяты> подписан акт приема-передач выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. После передачи документов для кадастрового учета объектов, были выявлены существенные недостатки в качестве оказанных услуг по договору подряда, а именно составление технического плана не соответствует требованиям законодательства.

           Представитель ГСК «Луч» в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

           Решением Рузского районного суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска ГСК «Луч» отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Судом установлено, что между Гаражно-строительным кооперативом «Луч» в лице председателя Малахова А.И. и ООО «Союз» в лице генерального директора Кафтаева А.Д. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по обмеру, а также кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с перечнем Объектов, которые указаны в приложении <данные изъяты> к договору.

    Акт приема-передачи по указанному договору подписан сторонами <данные изъяты>.

Истец посчитав, что работы по договору подряда выполнены некачественно, <данные изъяты> обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ГСК «Луч» обратился в суд с иском <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку о нарушенном праве и наличии недостатков работы истец узнал со дня вынесения уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.1. л.д. 226-240), обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «Луч» о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ, не опровергают правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Рузского районного суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи