Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2017 ~ М-770/2017 от 25.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием представителя истца Корниенко С.Н. – Денисова И.Н., представителя ответчика ООО «ПИК-Запад» Баевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корниенко С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.Н. (далее – истец) через представителя Денисова И.Н. обратился в суд с выше названным иском к ООО «ПИК-Запад» (далее – ответчик).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как участником долевого строительства и застройщиком ООО «ПИК-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-2В/3/16/1(3), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 1, проектной площадью 92,90 кв.м, расположенную на 16 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мик. 55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В, в соответствии с проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец выполнил, однако ответчик в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя обязательств не исполнил, объект долевого строительства передал по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) в сумме 312 445 руб. 86 коп., а также компенсировать моральный вред за нарушение его прав как потребителя в сумме 20000 руб., взыскать штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, возместить расходы по плате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Корниенко С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, направил для участия в судебном заедании своего представителя Денисова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Денисов И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» Баева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, указала на завышенный размер морального вреда и представительских расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля Казакова Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи) (ч. 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.Н. (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-2В/3/16/1(3), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 1, проектной площадью 92,90 кв.м, расположенную на 16 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мик. 55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник (истец) обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 4409963 руб., из расчета 47470 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены.

Ответчик в установленный договор срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передал.

Изменения в договор в части срока передачи квартиры участникам долевого строительства в установленном договором порядке сторонами не вносились.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания документа о передаче объекта долевого строительства истец отказался до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, был составлен лист осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков выполненных работ, в том числе того, что лоджия (во двор) имеет стену (слева) с отклонением по вертикали в наружную сторону, кладка состоит их обломков и осколков кирпича с щелями; отсутствует стяжка под радиатором отопления в каждой комнате, примыкание подоконников к стене не доделано, имеется отверстие в стене, потолки не подготовлены под покраску, радиаторы отопления не соответствуют указанным в договоре, не доделаны откосы на окнах, в туалетной комнате не убраны фекалии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, полученное Корниенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял у ответчика объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчиком подписано гарантийное письмо на выполнение работ по переделке кладки ограждения лоджии из облицовочного кирпича в соответствии с проектом и нормами СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора участия в долевом строительстве № Обн-55-2В/3/16/1(3) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 6-17), копиями квитанций (л.д. 18-20), копией листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (люд. 23), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), копиями уведомлений о готовности объекта с копями описи вложения и почтового уведомления о вручении (л.д. 47-50).

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в том числе после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что передача квартиры не состоялась по вине истца, уклоняющегося от принятых на себя по договору обязательств, как необоснованные.

Убедительных доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры суду не представлено.

Напротив, факт предъявления истцом ответчику обоснованных требований об устранении недостатков строительства объекта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе подписанным ответчиком гарантийным письмом об устранении недостатков строительных работ и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства (л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 445 руб. 88 коп. (4409963 руб. х 9,75% х ((1/300) х 2) х 109).

При расчет суд не принимает во внимание уточненную стоимость переданного по перчаточному акту Корниенко С.Н. объекта долевого строительства в размер 4362493 руб., поскольку денежные средства истцом вносились по договору согласно согласованной в нем сумме, а дополнительное соглашение об уточнении стоимости исходя из фактической площади построенного объекта долевого строительства подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами спорного периода взыскания неустойки (л.д. 22).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и в частности цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств, причины просрочки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 60000 руб., поскольку неустойка, взысканная в большем размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку денежные средства использованы для строительства объекта, который в настоящее время истцу передан и стоимость которого соответствует рыночным ценам.

Поскольку неустойка в данном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, исходя из разъяснений абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки не применяются.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате просрочки исполнения договора по вине ответчика истец не смог в тот срок, на какой рассчитывал при заключении договора, получить в собственность жилое помещение и осуществлять свои права собственника в отношении него, что безусловно повлекло причинение ему морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате нарушения срока передачи объекта, наступили какие-либо тяжкие последствий для истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 35000 руб. ((60000 + 10000)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя к взысканию сумму неустойки 60000 руб. и взыскивая штраф в сумме 35000 руб. суд исходит из соразмерности штрафной ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, обеспечивая тем самым баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 25-26).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 300 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Корниенко С. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в размере 2 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева