Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-81/2017 от 11.09.2017

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 10 – 81/9

судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., защитника – адвоката Флеганова Н.А., предъявившего удостоверение № 468 и ордер № 71 от 4 апреля 2017 года, осуждённого Исаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Флеганова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 августа 2017 года, которым ИСАЕВ А. П., родившийся <данные изъяты>, не судимый, проживающий в <адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 6 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 августа 2017 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора, Исаев А.П. был признан виновным в том, что будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия Сорокиной В.В. от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года, к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 28 июня 2017 года в период времени до 14.34 час. умышленно управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный номер №, передвигаясь по улицам города Петрозаводска, находясь в состоянии опьянения.

В 14.34 час. 28 июня 2017 года у <адрес>, управляющий указанным выше автомобилем Исаев А.П. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и в 15.00 час. отстранён от дальнейшего управления транспортным средством в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Исаева А.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST № (поверка до 29 сентября 2017 года) было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,65 мг этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов Н.А. не согласен с приговором от 4 августа 2017 года в отношении Исаева А.П., считает назначенное наказание излишне суровым, так как не было учтено мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также позиция стороны защиты, просившей назначить еще менее строгое наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Кудлай Д.А. считает доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку при назначении наказания судом были всесторонне исследованы и при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, правильно применены положения ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

В судебном защитник-адвокат Флеганов Н.А. и осуждённый Исаев А.П. поддержали поданную апелляционную жалобу в полном объёме, государственный обвинитель поддержал ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Исаев А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, приговор в части обоснованности осуждения по ст. 264.1 УК РФ не обжаловался и не мог быть обжалован.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Флеганова Н.А. для смягчения наказания в связи с непринятием во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора мнения государственного обвинителя и стороны защиты по размеру назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, <данные изъяты>, приняты во внимание следующие обстоятельства смягчающие наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о наличии в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть целям наказания и принципу справедливости, то есть всех значимых обстоятельств, поскольку существенно ниже низшего предела санкции, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции также в полной мере принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя по конкретному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 августа 2017 года, которым ИСАЕВ А. П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Процессуальных издержек нет.

Судья Э.Г. Новоселов