Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30304/2021 от 29.09.2021

Судья: Черкашина О.А.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С.В., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 октября 2021 года апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Д. городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайлова А. В. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца Макашова В.А. по доверенности, представителя ответчика Кондрахиной В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений требований) к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права отсутствующим, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Мостовик».

Постановлением А. Д. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка под гаражом.

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца Михайлова А.В. - Макашов В.А. явился, уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - Кондрахина В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены возражения на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск.

Представитель ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск.

Представители А. Д. городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, кадастровый инженер Кузьмина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Михайлова Д.Н. от 23 января 2021 года путем исключения из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 кв.м. в указанных координатах; установить границы земельного участка площадью 23 кв.м. под гаражом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Мостовик» в указанных в решении координатах. Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кондрахина В.В. по доверенности, доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Макашов ВА. по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Михайлов А.В. является собственником гаража <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Мостовик» на основании решения Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением А. Д. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка под гаражом.

При проведении межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, заключением кадастрового инженера Кузьминой А.Ю.

Определением Д. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Михайлова Д.Н. от <данные изъяты>, а также дополнения к данному заключению, в ходе проведения измерений фактических границ земельного участка, расположенного под гаражом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Мостовик» установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1 кв.м.

В этой связи эксперт приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установления границ земельного участка истца.

Также эксперт отмечает, что площадь пересечения границ земельных участков сторон размером 1 кв.м. не превышает значения предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 182 кв.м. Установить давность строительства гаража экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия методики установления соответствующих обстоятельств, что отражено в заключении судебной экспертизы. Площадь гаража составляет 24 кв.м., площадь земельного участка, - 23 кв.м. При этом в заключении судебной экспертизы также отмечено, что в фактических границах земельного участка расположено здание - гараж, иные ограждения отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что межевые и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производились в 2016 году без учета фактического расположения существующего строения - гаража, результатом чего и явилась реестровая ошибка.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка. Спор по фактическим границам земельных участков отсутствует. Границы земельного участка истца суд установил в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы, согласно которому, площадь земельного участка будет составлять 23 кв.м. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате исправления реестровой ошибки по предложенному эксперту варианту на 1 кв.м. в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку входит в предельно допустимое расхождение по площади.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи