Решение по делу № 33-2030/2020 от 13.02.2020

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-2030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску Гурченко Ю. А. к Кириллову Д. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Кириллова Д. С.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Гурченко Ю.А. сослался на следующие обстоятельства. 23 апреля 2004 года согласно договору купли-продажи спецтехники, он приобрел у СХПК «Калтук» трактор Т-150К с оборудованием ТО-25 1988 года выпуска заводской (номер изъят), двигатель СМД-60 (номер изъят) колесный за 80 000 руб. Он проживал в гражданском браке с К...Н.Д. по адресу: (адрес изъят), трактор находился у них во дворе. После смерти К...Н.Д. 12 октября 2017 года, ответчик попросил его покинуть жилое помещение, при этом не дав ему возможность забрать свое имущество, а именно трактор. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему трактор, однако ответчик ему отказывает. Ответчик счел возможным выдать ему расписку, указав, что обязуется сохранять имущество до особого распоряжения.

Истец Гурченко Ю.А. просил суд обязать Кириллова Д.С. передать Гурченко Ю.А. трактор Т-150К с оборудованием ТО-25 1988 года выпуска заводской (номер изъят), двигатель СМД-60 (номер изъят) колесный.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: в пользу Гурченко Ю.А. истребовать из чужого незаконного владения у Кириллова Д.С. и передать трактор Т-150К с оборудованием ТО-25 1988 года выпуска заводской (номер изъят), двигатель СМД-60 (номер изъят) колесный.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Д.С., а также в письменных пояснениях его представитель Зарубин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств из налогового органа и иных организаций, где имелись данные, опровергающие позицию Гурченко Ю.А. В решении не дано никакой оценки ответу службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Братска и Братского района Иркутской области, который был представлен суду; не дано судебной оценки и письменному объяснению Дементьева В.В. - директора СХПК «Калтук». Паспорт на фронтальный погрузчик ТО-25 истец в суд не представил, несмотря на то, что данный паспорт от 24.08.1995 ему передавался по акту приема-передачи от 24.03.2004.

В судебном решении не отражены доказательства и обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика при рассмотрении данного дела в суде, и которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд отказал допрашивать К...Н.В. - супругу Кириллова Д.С., которой было достоверно известно о времени приобретения данной техники. Суд отказал в допросе директора СХПК «Калтук» Дементьева В.В., несмотря на то, что в суд было представлено письменное доказательство, подтверждающее, что директор СХПК «Калтук» Дементьев В.В. не принимал участие в данной сделке и свою подпись в договоре купли-продажи спецтехники от 23.04.2004 не признавал. Письменное объяснение Дементьева В.В. от (дата изъята) , которое было заверено отделом полиции (номер изъят) МУ МВД России «Братское» суд не принял во внимание. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании информации из Межрайонной ИФНС (номер изъят) по Иркутской области. На запрос адвоката Зарубина В.В. инспекция предоставлять ответы отказалась. Таким образом, судом были нарушены положения о состязательности сторон при проведении гражданского процесса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гурченко Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., заслушав объяснения представителя ответчика Кириллова Д.С. Зарубина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец должен доказать свое право на имущество и указать, у кого оно находится.

Истец в обоснование права на имущество сослался на доказательства:

договор купли-продажи, о том, что 23 апреля 2004 года СХПК «Калтук» (продавец) и Гурченко Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники (самоходной машины, трактора, оборудования), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Т-150К с оборудованием фронтального погрузчика ТО-25 (п. 1.1). Технические характеристики трактора: наименование, марка, модель машины – трактор Т-150К (с оборудование ТО-25); предприятие изготовитель – Харьковский тракторный завод; год выпуска трактора Т-150К – 1988 года; заводской номер трактора Т-150К (рамы) – (номер изъят); двигатель марка, номер – СМД-60, (номер изъят); цвет – комбинированный; вид движителя – колесный (п. 1.2). По настоящему договору продажная стоимость трактора определена соглашением сторон и составляет 80 000 рублей (п. 3.1);

акт приема-передачи, о том, что 23 апреля 2004 года СХПК «Калтук» и Гурченко Ю.А. составлен акт о приеме-передаче трактора Т-150К с оборудованием фронтального погрузчика ТО-25;

акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12 октября 2018 года, что государственным инженером-инспектором гостехнадзора Отдела Службы Гостехнадзора по г. Братску и Братскому району в присутствии Гурченко Ю.А. проведен осмотр машины – погрузчик ТО-25А. При осмотре установлено: год выпуска – 1988, заводской № машины (рамы) – (номер изъят)), номер двигателя – (номер изъят), номер коробки передач – (номер изъят), цвет – комбинированный. При осмотре выявлено: ПСМ и свидетельство о регистрации отсутствуют. Фактические номерные агрегата: заводской номер машины (номер изъят), двигатель (номер изъят), КПП (номер изъят). Замечаний нет. Заключение: технически исправен;

Также истец в обоснование того, что имущество находится у ответчика, сослался на доказательства:

расписку от 03 октября 2018 года Кирилловым Д.С. дана расписка, согласно которой он обязуется сохранять трактор ТО-25 до особого распоряжения;

заключение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А. Согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» (номер изъят)-СД от 04 октября 2019 года идентификационные данные трактора Т-150К с оборудованием ТО-25, 1988 года выпуска, заводской номер (номер изъят), двигатель СМД-60 (номер изъят), указанные в договоре купли-продажи спецтехники (самоходной машины, трактора, оборудования) от 23 апреля 2004 года, заключенного между Гурченко Ю.А. и СХПК «Калтук» соответствуют данным трактора, находящегося по адресу: (адрес изъят), то есть у ответчика Кириллова Д.С.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Представитель ответчика заявил о подложности договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года о том, что СХПК «Калтук» (продавец) и Гурченко Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники, и акта приема-передачи, так как в отказном материале бывший директор СХПК «Калтук» Дементьев В.В. сказал, что не подписывал договор.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, назначил ее по вопросам, о которых просил представитель ответчика, но экспертиза подтвердила доводы истца.

При этом представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, хотя этот вопрос был задан ему в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Также в соответствии со статьей 186 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал иные доказательства (показания свидетелей), но свидетели О...М.П., Я...В.С. (ранее работавший в государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Братска и Братского района), подтвердили доводы истца, в частности, что при жизни К...Н.Д. трактор находился во владении истца.

Сторона ответчика ссылалась на то, что трактор, находящийся у ответчика – не тот, что заявлен в иске, также указывал на отличия трактора от погрузчика, на модель двигателя, на навесное оборудование, но заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в суде эти доводы опровергнуты.

Доводы стороны ответчика, что трактор, может быть, не стоял на балансе у продавца (об истребовании информации из Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области), и что он не стоит на регистрационном учете (ответ службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Братска и Братского района Иркутской области), и иные доводы ответчика сами по себе не говорят о недействительности договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года между СХПК «Калтук» (продавец) и Гурченко Ю.А. (покупатель). Этот договор как сделка никем не оспорен, хотя лицо, не участвующее в сделке, вправе ее оспаривать, если сделка нарушает права третьих лиц. Выданная ответчиком расписка подтверждает, что он осознает отсутствие у него права на спорное имущество. В наследственную массу согласно материалам дела спорный трактор не вошел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При доказанности в ином деле (гражданском или уголовном) недействительности или фальсификации договора ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, были высказаны по сути и в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

Е.И. Маслова