Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2014 ~ М-318/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Глущенко,

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко В.А. к Лейриху Р.В. о возмещении части расходов, понесенных одним из собственников, на содержание объекта общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении части расходов, понесенных одним из собственников, на содержание объекта общей долевой собственности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №1 простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого недвижимого здания автомойки по адресу: <адрес> При этом стороны определили, что участники Договора несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №1 к договору простого товарищества стороны подтвердили намерение о создании указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности на ранее оговоренных условиях.

Договором о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ,
стороны зафиксировали факт окончания строительства указанного объекта
недвижимости, а также размер затрат произведенных каждой стороной на ДД.ММ.ГГГГ и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности: Горбатенко В.А. в размере 2 000 000 рублей (42,4%), Лейрих Р.В. в размере 715 000 рублей (57,6%). Также стороны договорились, что Горбатенко берет на себя обязанность по оформлению (регистрации) права собственности на свое имя на созданный объект недвижимости с последующим отчуждением в пользу Лейрих Р.В. доли в праве собственности на объект недвижимости (пункты 2.1. -2.2. Договора). Во исполнение указанных обязательств истцом в Иланском отделе Управления Россреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд определил доли сторон в праве собственности на созданный объект согласно действительной их воле, отраженной в договоре о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГг., - за Горбатенко В.А. 180/401, за Лейрих Р.В. 221/401. ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко и муниципальным образованием Иланский район Красноярского края, во исполнение закона, был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> то есть участка, на котором стороны впоследствии возвели указанное здание. Во исполнение обязательств по договору аренды, а также условий договора товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендодателю арендная плата в размере 700 000 рублей. Лейрих Р.В. отказывается возместить понесенные затраты. Просит взыскать с Лейриха Р.В. 403200 рублей – расходы на содержание общего имущества, возврат государственной пошлины 9232 рубля.

Представитель истца Розман Ю.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду пояснил, что расходы истцом были понесены уже в процессе эксплуатации имущества. Лейрих Р.В. расходы не понес, в связи с чем обязан компенсировать их Горбатенко В.А.

Ответчик Лейрих Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы Горбатенко на оплату аренды были учтены при распределении долей, поэтому Горбатенко не может повторно требовать внесения платы.

Представитель ответчика Лейрих Р.В. – Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости аренды земельного участка участники товарищества обязались нести в равных долях, а не пропорционально долям, определенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика убытки, однако, не представил суду доказательств наличия убытков, их размер, противоправности поведения ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение Иланского районного Совета об установлении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которого была начислена арендная плата на земельный участок и уплаченная истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко и Лейрих был заключен договор №1 простого товарищества с целью совместного строительства объекта недвижимости - нежилого недвижимого здания автомойки по адресу: <адрес> При этом стороны определили, что участники Договора несут в равных долях расходы, связанные с оплатой стоимости права аренды земельного участка, расположенного под объектом строительства, а также расходы по строительству объекта недвижимости, факт заключения данного договора, его содержание и условия установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу между этими же сторонами (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №1 к договору простого товарищества стороны подтвердили намерение о создании указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности на ранее оговоренных условиях (л.д.14).

Договором о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), стороны зафиксировали факт окончания строительства указанного объекта недвижимости, а также размер затрат произведенных каждой стороной на ДД.ММ.ГГГГ
года и размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности:
Горбатенко В.А. в размере 2 000 000 рублей (42,4%), Лейрих Р.В. в размере 715 000 рублей (57,6%).

Решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан ничтожным (притворным) и суд определил доли сторон в праве собственности на созданный объект согласно действительной их воле, отраженной в договоре о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГг., - за Горбатенко В.А. 180/401, за Лейрих Р.В. 221/401 (л.д.9-13). Решение суда на настоящий момент вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным образованием Иланский район Красноярского края, во исполнение закона, был заключен договор аренды земельного участка № (17-21), расположенного по адресу: <адрес>, то есть участка, на котором мы с Лейрих Р.В. впоследствии возвели указанное здание. Во исполнение обязательств по договору аренды, а также условий договора товарищества от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендодателю арендная плата в размере 700 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных документов (л.д.8).

Таким образом, истцом подтверждено, что он как собственник нес соответствующее бремя содержания им принадлежащего ему имущества.

Между тем, он является не единственным собственником имущества, следовательно, Лейрих Р.В. также должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию имущества.

Поскольку доля ответчика в праве собственности составляет 57,6%, то суд признает правильным расчет, представленный истцом о том, что расходы Лейриха Р.В. должны были составить 403200 рублей (700000:100х57,6%).

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда решение Иланского районного Совета об установлении арендной платы от 19.05.2009г. №46-234-р, на основании которого была начислена арендная плата на земельный участок и уплаченная истцом было отменено, следовательно, расходы истца не подтверждены, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены все доказательства несения им данных расходов. При установлении иного размера оплаты за аренду и при условии, что вновь назначенный размер будет менее чем уплаченный Горбатенко В.А., ответчик вправе в судебном порядке защитить свое право путем предъявления соответствующего иска.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Горбатенко В.А. не является надлежащим истцом по иску, так как не оформил свое право собственности путем его государственной регистрации, так как отсутствие государственной регистрации его права не может влиять на его права и обязанности. Горбатенко В.А. доказано, что он добросовестно нес бремя содержания своего имущества и производил соответствующие расходы, связанные с его содержанием.

Суд принимает во внимание, что решением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли истца и ответчика. Доля истца составила 221/400. При этом в решении суда отражено, что доли определены в соответствии с п. 2.4 Договора о взаимодействии сторон на ДД.ММ.ГГГГ. При этом арендная плата была внесена Горбатенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные платежи не могли быть учтены при определении долей сторон в праве собственности, поэтому суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что эти расходы были учтены при подписании соглашения в договору простого товарищества. Кроме того, в дополнительном оглашении к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав, из которого формируются вклады, а именно: оплата стоимости права аренды земельного участка, оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка, оплата расходов на строительство. При этом арендная плата не входит в состав доли кого-либо из участников.

Учитывая вышеизложенное, суду представляется неправильным утверждение представителя ответчика о том, что решением Иланского районного суда Горбатенко В.А. отказано в определении размера долей в общей долевой собственности пропорционально размеру вкладов участников простого товарищества на момент вынесения решения суда, поэтому его настоящие требования в связи с преюдициональным значением для данного дела не могут быть удовлетворены.

Действительно, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко было отказано в перераспределении размера долей с учетом понесенных им в последующем расходы. Суд мотивировал свое решение в этой части тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участники простого товарищества реализовали достигнутое ими соглашение о размере долей и Горбатенко, зная о том, что в дальнейшем понесет расходы по аренде земельного участка, все же подписал договор о взаимодействии сторон без учетом будущей оплаты.

Однако суд полагает, что при подтверждении размера вновь понесенных расходов истцом, суд не может отказать ему в перераспределении этих расходов между ним и ответчиком, в том числе и именно с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указано, что вновь понесенные расходы в сумме 700000 рублей не были учтены при определении размера долей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате аренды могут быть распределены только пополам между сторонами, являются несостоятельными, поскольку собственники должны нести расходы, связанные с содержание общего имущества пропорционально доле каждого в праве собственности.

Суд полагает, что права и законные интересы Горбатенко В.А. в этом случае являются нарушенными, так как он неизбежно вынужден нести расходы по оплате аренды, хотя при этом он не является единственным собственником имущества, следовательно, имеет право на возмещение произведенных им расходов, исключая ту долю расходов, которая соответствует его части доли в праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований 9232 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 403200 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9232 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.