Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2016 от 05.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 октября 2016 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки- отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила свой логин и пароль мошенникам, но никоем образом как указывает суд первой инстанции что,29.07.2015г. были списаны денежные средства со счета Истца. Истец 30.07.2015г. обратился в ДО № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» с данной проблемой рассказав сотрудникам Банка о случившемся, после чего сотрудниками Банка были совершены действия направленные на смену пароля и т.д., в связи с чем, ее заверили, что все теперь будет нормально и ее денежные средства в безопасности, а не как указывает суд первой инстанции, что заявление о смене пароля было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае в указанную дату Истец узнала, что вопреки всей проделанной работы сотрудниками Банка 30.07.2015г., которые на это специально обучены, денежные средства в размере 12 800,00 рублей все же были списаны 12.08.2015г. В обжалуемом решении суд считает не обоснованными доводы Истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда ни чем не обосновывая эти выводы в своем решении, тогда как указанные требования полностью основаны на законе и соответствуют действительности. Отказывая в иске, суд указал на то обстоятельство, что заявление Истца, сделанное 13.08.2015г., в то время как данное заявление Истцом сделано 30.07.2015г., о смене логина и пароля не может повлиять на решение суда, что следует из материалов дела, тогда вообще непонятно для чего нужны специально обученные сотрудники Банка. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 указал, что возражает против апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи оставить в силе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № <адрес> было отказано ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ПАО Сбербанк. Истцу была выдана международная банковская карта MAESTRO №. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер +79686079182, а также услуга Сбербанк Онлайн. 12.08.2012г., посредством услуги Сбербанк Онлайн были проведены следующие операции: перевод 12800 руб. между своими счетами, а именно - со счета истца на счет банковской карты №; оплата услуг сотовой связи в сумме 10000руб. с карты истца №. Посредством мобильного банка 12.08.2015г. была проведена следующая операция- оплата услуг сотовой связи в сумме 2800руб. с карты истца №. При проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Таким образом, Банк исполнил вышеуказанные поручения с санкции истца. В соответствии с Условиями предоставления услуги Сбербанк Онлайн, клиент соглашается, что пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные паролем, признаются Сторонами равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде;    несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей; обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве клиента Сбербанк Онлайн и на сайте Банка, а также неукоснительно соблюдать их; осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет при пользовании системой Сбербанк Онлайн. Банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В ответе Банка от 17.08.2015г., истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно приложенной распечатки сообщений владельцу абонентского номера + 79686079182, были сформированы и доставлены сообщения о проведении названных операций в системе Сбербанк Онлайн за 12.08.2015г., а также информация о пароле для совершения указанных операций и о входе в систему. Истец не обратился в Банк для блокирования карты сразу же после получения первого смс сообщения 12.08.2015г., а обратился лишь 13.08.2015г., блокирование карты можно произвести и по телефону «горячей линии» Сбербанка, и с помощью услуги Мобильный Банк. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств. Письменные распоряжения клиента - это и есть запросы, отправленные с персональной страницы системы Сбербанк Онлайн. Подтверждение -ввод пароля было получено Банком. Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, решение мирового судьи законно и обосновано, отмене не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судье правильно определены обстоятельства по делу, а именно, из выписки по банковскому счету №, открытого на имя ФИО1, усматривается, что все поступившие на её счёт ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сначала переведены на счёт банковской карты №, откуда впоследствиив 15 час. 05 мин. списано 10000 руб., а затем в 15 час. 06 мин. 2800 рублей. При этом согласно распечатке операций (л.д.21) оба платежа были направлены на электронную оплату услуг сотовой связи абонента связи с номером 79686079182 оператора «BEELINE».

В соответствии с п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» удалёнными каналами обслуживания являются помимо устройств самообслуживания банка, также и система «Сбербанк онлайн», услуга «мобильный банк». При этом средствами доступа к «Сбербанк онлайн» служат: идентификатор пользователя («логин»), его постоянные и одноразовые пароли. Средством доступа к «мобильному банку» является номер сотового телефона абонента, на котором установлено соответствующее программное обеспечение.

Истец знала о подключении указанных услуг и самостоятельно сообщила третьим лицам, представившимися ей по телефону сотрудниками банка, логин и пароль.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что получив электронное распоряжение о переводе денежных средств от владельца счёта, коим является единственный гражданин, которому известна комбинация цифр и букв (пароля и логина), банк выполнил его (распоряжение) как того требуют положения главы 45 ГК РФ.

В связи с чем, мировой судья обосновано отказал во взыскании с ответчика истребуемых истцом сумм, поскольку договор банковского обслуживания не исключал возможности использования удалённых средств доступа к денежным средствам, находящимся на её счёте. Расходование денежных средств, находившихся на счёте банковской карты истца, производилось с её согласия в силу использования для доступа к нему комбинации слов и цифр (пароля и логина), известных только ей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 Ботвинников А.В.