Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-152/2017 (33-30526/2016;) от 28.10.2016

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Щемеровой Антонины Алексеевны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) об оспаривании результатов межевания участка лесного фонда и установлении (определении) местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – Ларионовой Е.О., Цветковой А.С.,

установила:

истица Щемерова А.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Росимуществу, в котором просила признать недействительными результаты межевания лесного участка с КН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, площадью 2828566 кв. м и установить (определить) местоположение границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков №<данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по 600 кв. м каждый, находящихся по адресу: <данные изъяты> по приложению <данные изъяты> к заключению эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> по тем основаниям, что при межевании лесного участка Щемерова А.А. не согласовывала смежную с её земельными участками границу, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка, так как кадастровая граница лесного участка не совпадает со смежной границей земельных и лесного участков сторон и проходит по территории участков истицы, что препятствует ей в межевании своих земельных участков и внесении изменений о границах в ГКН.

Представитель ответчика – Росимущества в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда первой инстанции с уточнённым иском не согласился.

Для проверки вышеприведённых доводов истицы по её ходатайству по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Михалёвой Е.В. (ООО «Контур-Плюс) от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельного участка с КН <данные изъяты>, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений, что обусловлено наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим уточнение границ лесного участка. Также экспертом в заключении указано на то, что конфигурация лесного участка определялась с отступлением от лесоустроительных планшетов.

Вместе с тем эксперт графически не установил (не показал) в заключении границы лесного участка - выдел 3 квартала 15 Егорьевского участкового лесничества Егорьевского лесничества по первичным материалам лесоустройства (лесоустроительному планшету <данные изъяты>).

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённый иск Щемеровой А.А. удовлетворён частично: границы лесного участка и земельным участков истицы установлены в соответствии с приложением <данные изъяты> к заключению эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты>. В требовании о признании недействительным межевого плана Щемеровой А.А. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третье лицо – Комитет лесного хозяйства Московской области обжалует его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель заявили ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для проверки соответствия фактических границ земельных участков истцы с границами лесного участка - выдела 3 квартала 15 Егорьевского участкового лесничества Егорьевского лесничества по первичным материалам лесоустройства (лесоустроительному планшету <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кузина Н.А. <данные изъяты> фактические границы спорных земельных участков истицы Щемеровой А.А. №<данные изъяты> и <данные изъяты> не накладываются на границы смежного лесного участка выдела 3 квартала 15 по первичным материалам лесоустройства (планшет <данные изъяты>). Кадастровые границы смежного лесного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют границам лесного массива в соответствии с первичными материалами лесоустройства (планшет <данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Цветкова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щемеровой А.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 7). Кроме того, на основании постановления администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ей также принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>». Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Судом установлено, что границы данных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который поставлен на государственный кадастровый учет и является ранее учтенным, то подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке (л.д. 63-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в> порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона).

Экспертом ООО «Контур-Плюс» по определению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза и дано заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому по результатам сопоставления установлено несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений, что обусловлено наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производившим уточнение границ данного участка. Наличие запользования земель лесного фонда со стороны с/т «Надежда» не усматривается.

По результатам проведенного экспертного исследования предлагается произвести уточнение границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих истице по фактическому пользованию, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - уточнить в части с сохранением площадных характеристик земельного участка согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пп. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не нашёл оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признал его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не являющемся заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Щемеровой А.А. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков согласно приложению <данные изъяты> к экспертному заключению ООО «Контур-Плюс» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В то же время суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку, исходя из системного толкования положений ст.ст. 16, 23 и 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Недействительность межевого плана само по себе не ведет к восстановлению нарушенных прав и не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка.

По мнению судебной коллегии, с учётом выводов эксперта ФИО1. в заключении дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: