Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2019 ~ М-2396/2019 от 26.03.2019

Дело    № 2-3442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Кетовой Л.С.

при секретаре                              Барбулеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменцевой Ирины Николаевны к Сергееву Александру Николаевичу, Сергееву Михаилу Николаевичу о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Каменцева И.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Н., Сергееву М.Н. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выделе в собственность Каменцевой И.Н. части жилого домам, состоящей из помещения № 1 (веранда, лит.а) площадью 18,6 кв.м, помещения 3 2 (лит. А, коридор) площадью 3,9 кв.м, помещения № 3 9лит. А кухня) площадью 8,0 кв.м, помещения № 4 (лит. А, котельная) площадью 11 кв.м, помещения № 5 (лит. А, жилая) площадью 6,7 кв.м, помещения № 6 9лит. А жилая) площадью 12,5 кв.м, а всего общей площадью жилого помещения 42,1 кв.м, оставшейся части выделе в собственность ответчикам, прекращении права общей долевой собственности совладельцев на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

    Свои требования истец мотивировала тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением. В настоящее время истица желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе, и поскольку в досудебном порядке достичь соглашения с сособственниками по указанному вопросу не удалось, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

    Истица Каменцева И.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

          Ответчики Сергеев А.Н., Сергеев М.Н. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Суд, с учетом мнения представителя истицы и в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что Каменцева И.Н. является собственником 722/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 23.06.2004 года, заключенного с С,Б,В., что подтверждается свидетельством (л.д. 7).

         Кроме того, ей принадлежит земельный участок общей площадью 719 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 29-31).

          Сособственником 278/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС являлся С,Н,В, (л.д. 33).

            Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ДД.ММ.ГГГГ С,Н,В, умер, завещания при жизни не оставил, наследниками по закону к его имуществу являются супруга Сергеева Г.Б. и дети Сергеев А.Н. и Сергеев М.Н.

         В наследственную массу после смерти С,Н,В, вошли 278/1000 доли домовладения по адресу: АДРЕС

         На основании наследников нотариусом И,Н,А, Одинцовского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело № 40/2014 года, в рамках которого Сергеева Г.Б. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону.

           Таким образом, наследниками, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти С,Н,Б., в равных долях являются Сергеев А.Н. и Сергеев М.Н.

                     В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

        В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

         Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

    Согласно техническому заключению ООО «Элит Хаус Гео», подготовленного на основании осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению. (л.д. 9-28).

          При этом, экспертом установлено, что площади жилого дома лит. А,А1,а,а1,а2, составляют; общая площадь жилого помещения – 58,3 кв.м, площадь всех частей здания – 76,9 кв.м, в том числе, по помещению №1 –общая площадь жилого помещения 42,1 кв.м, площадь всех частей здания – 60,7 кв.м, по помещению № 2 - общая площадь жилого помещения 16,2 кв.м, площадь всех частей здания – 16,2 кв.м. разработанный экспертом вариант раздела жилого дома не требует материальных затрат на проведение работ по переустройству и перепланировке помещения № 1 (л.д. 9-28).

           Суд соглашается с мнением истицы о разделе дома по варианту экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», поскольку выдел принадлежащей истице доли домовладения производится по фактическому пользованию, отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению и не предусматривает переоборудования. По данному варианту выделяемые сторонам части жилого дома имеют отдельные входы.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменцевой Ирины Николаевны к Сергееву Александру Николаевичу, Сергееву Михаилу Николаевичу о разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС согласно заключению ООО «ЭлитХаусГео».

Прекратить право общей долевой собственности Каменцевой Ирины Николаевны и С,Н,В, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность    Каменцевой Ирины Николаевны часть жилого дома, помещение №1 (на плане заключения ООО «ЭлитХаусГео» выделено    зеленым цветом), общей площадью всех частей помещения 60,7 кв.м., общей площадью жилого помещения -42,1 кв.м., состоящую из следующих помещений № 1 (лит.а, веранда), площадью 18,6 кв.м., №2 (лит.А, коридор) площадью 3,9 кв.м., № 3 (лит.А, кухня) площадью 8,00 кв.м., № 4 (лит. А котельная) площадью 11,00 кв.м., № 5 (лит.А, жилая) площадью 6,7 кв.м., № 6 (лит. А, жилая) площадью 12,5 кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома состоит из комнат помещения № 2 (штриховка на плане заключения ООО «ЭлитХаусГео»), общей площадью жилого помещения 16,2 кв.м., площадью всех частей помещения 16,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Л.С. Кетова