Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 ~ М-231/2016 от 02.03.2016

К делу № 2-295/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                  Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания             Тимониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Смирновой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать со Смирновой Любови Викторовны сумму задолженности, образовавшейся за период с 13.06.2014 года по 26.11.2014 года включительно, в размере 55537,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,13 рублей.

 В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом заключение договора в соответствии с положениями общих условий является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 26.11.2014 г. путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика фиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 55 537.71 рублей, из которых: сумма основного долга 35 156.39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12 922.11 рублей; сумма штрафов 7 459.21 рублей.

В судебное заседание ответчик Смирнова Л.В. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик была извещена направленной ей судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, которое она лично получила 10.03.2016 года, однако, не явилась и не уведомила суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. У суда не вызывает сомнения, что ответчица имела реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой Л.В., в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГПК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей.

Подтверждением надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик Смирнова Л.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор 26.11.2014 г. путем выставления ответчику заключительного счета.

Однако ответчик Смирнова Л.В. не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 55 537.71 рублей, из которых: сумма основного долга 35 156.39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12 922.11 рублей; сумма штрафов 7 459.21 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению неустойки, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями №392 от 09.06.2015 года об оплате государственной пошлины в сумме 821,18 рублей и №1139 от 31.12.2015 года об оплате государственной пошлины в сумме 1044,95, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,13 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Смирновой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Любови Викторовны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 55 537,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866,13 рублей.

 Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.В. Ногина