Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-1539/2011;) от 27.07.2011

                                        Дело № 2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Емельяново                        26 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапун Натальи Валентиновны к Плиеву Алексею Алихановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лапун Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском о признании недействительным заключенного между ней и Плиевым А.А. договора №1 от 02.10.2007 года о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №149 от 13.12.2006 года и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Лапун Н.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска, и просила суд признать незаключенным договор № 1 от 2 октября 2007 г. о переуступке прав требования по договору № 149 от 13 декабря 2006 г. участия в долевом строительстве, а также взыскать с Плиева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3243720 руб.

Требования мотивировала тем, что по договору № 1 от 2 октября 2007 г. Плиев А.А. уступил ей право (требование) к застройщику ЗАО «Сибстоун» по договору № 149 от 13 декабря 2006 г. исполнения обязательства по передаче не позднее 31 декабря 2008 г. двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв. м № 168 (строительный) на 5-м этаже блок-секции 4 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств по договору она передала Плиеву А.А. деньги в сумме 3243720 рублей, а ответчик передал ей подлинник договора участия в долевом строительстве от 13.12.2006 года, заключенный с застройщиком, и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру №295 от 13.12.2006 года об оплате застройщику взноса за долевое строительство указанной квартиры.

Однако своих обязательств перед ней застройщик не выполнил до настоящего времени. В отношении руководителя ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. по фактам мошенничества было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается Ленинским районным судом г.Красноярска. В ходе предварительного следствия было установлено, что застройщик изменил проектную конструкцию и проектную нумерацию квартир строящегося дома с целью неоднократного заключения возмездных договоров участия в долевом строительстве с разными инвесторами на одни и те же квартиры. 07.11.2007 года ЗАО «Сибстоун» заключило договор участия в долевом строительстве на подлежащую передаче ей по договору переуступки прав требования квартиру с Богдановым О.А., который 27.11.2007 года осуществил государственную регистрацию указанного договора в УФРС по Красноярскому краю. Вышеуказанное стало возможным в связи с тем, что ответчик не осуществил государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №149 от 13.12.2006 года в учреждении юстиции до уступки прав требования по договору от 02.10.2007 года. Поскольку такая регистрация в силу закона являлась обязательной, договор переуступки является ничтожной сделкой, влекущей ее недействительность с момента заключения. В добровольном порядке вернуть полученные по договору переуступки деньги ответчик отказался. Ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 3 243 720 руб., при этом 2 120 720 руб. получены Плиевым А.А. во исполнение обязательств, которые предусматривал договор № 1 от 2 октября 2007 г., а 1 123 000 руб. в связи с предполагавшимся в будущем выполнением ответчиком ремонта квартиры с оснащением жилого помещения сантехническим оборудованием (л.д. 4-6, 25-27, 131-134).

В дальнейшем истец отказался от части исковых требований, а именно: о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, а также о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2 120 720 руб. полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору. В остальной части требований о взыскании с ФИО2 215 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 908 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 123 000 рублей неосновательного обогащения настаивает на иске.

Уточненные требования мотивировала тем, что она (ФИО1) обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к третьему лицу ЗАО «Сибстоун» о включении её требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> в реестр требований кредиторов банкрота ЗАО «Сибстоун».

Определением от 19 апреля 2012 года по делу №АЗЗ-2805/2009 к122 Арбитражный суд в удовлетворении заявления Лапун Н.В. отказал.

Постановлением от 11 июля 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012г. по делу №АЗЗ-2805/2009 к122 отменил, заявление Лапун Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» её требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу <адрес> удовлетворил.

Данное постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, обстоятельства по делу изменились, у истца Лапун Н.В. отсутствуют основания требовать в суде признания договор уступки прав требования от 02.10.2007г. №1 незаключенным, а также требовать от ответчика Плиева А.А. возврата 2.120.720 (двух миллионов ста двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей по договору, как неосновательно полученных.

Определением суда от 26.10.2012 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Лапун Н.В. приобрела право на получение квартиры по договору уступки права требования, однако пользоваться данной квартирой она не сможет, так как в ней будет отсутствовать внутренняя отделка, сантехника, окна, двери. Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. То, что Лапун переплатила денежные средства сверх той суммы, которая указана в договоре уступки, подтверждается расписками, 215 000 рублей по расписке от 02.10.2007г. и 908 000 рублей по расписке от 04.10.2007 года, а всего 1 123 000 рублей, данная сумма как раз и являлась переплатой за чистовую отделку в данной квартире, которую Плиев должен был сделать. Эта сумма и является неосновательным обогащением.

Ответчик Плиев А.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что все денежные средства от Лапун он получил за квартиру, ремонтом квартир он не занимался и никаких договоров с Лапун о проведении ремонта в квартире он не заключал, это должен был сделать застройщик, то есть ЗАО «Сибстоун», денежные средства по всем распискам он получил за квартиру по договору об уступке прав требования, разницу в сумме указанной в договоре и суммой по распискам объясняет тем, что не хотел показывать прибыль.

Представитель 3 лица ЗАО «Сибстоун» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из дела видно, что 13 декабря 2006 г. застройщиком ЗАО «Сибстоун» и инвестором Плиевым А.А. подписан договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение в указанном доме - двухкомнатную квартиру строительный № на 5-м этаже 4-й блок-секции общей площадью 75,74 кв. м с планируемым сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2-е полугодие 2008 г. Цена квартиры сторонами согласована в размере 2120720 руб. (л.д. 11).

2 октября 2007 г. инвестором Плиевым А.А. и приобретателем Лапун Н.В. подписан договор № 1 о переуступке прав требования по договору № 149 от 13 декабря 2006 г. участия в долевом строительстве, согласно которому Плиев А.А. передает Лапун Н.В. право требования с ЗАО «Сибстоун» обязательств с передачей всех прав и обязанностей инвестора на вышеуказанную квартиру, и сторонами согласована цена сделки в размере 2120720 руб. (л.д. 7).

Из расписок Плиева видно, что он получил от Лапун Н.В. по договору о переуступке прав требования по договору № 149 от 13 декабря 2006 г. участия в долевом строительстве денежные средства: 2 октября 2007    г. - 215000 руб., 4 октября 2007 г. - 2120720 руб., и 4 октября 2007 г. - 908880 руб., то есть всего 3244600 руб. (л.д. 8-10).

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 1.6 в договоре № 1 от 2 октября 2007 г., в котором указано: « Стоимость площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит», таким образом полагает, что стоимость квартиры в размере 2120720 руб. является фиксированной и изменению не подлежала, однако ответчик от истца получил денежные средства в общем размере 3 243 720 руб., при этом сверх суммы указанной в договоре ответчик получил 1 123 000 рублей, которые как истец полагает, являются неосновательным обогащением.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что она передала ответчику 1 123 000 руб. в связи с предполагавшимся в будущем выполнением ответчиком ремонта квартиры с оснащением жилого помещения сантехническим оборудованием (л.д. 4-6, 25-27, 131-134).

Свидетель Лапун С.В. также подтвердил что, при определении стоимости квартиры с Плиевым последний согласился, что сделает ремонт в квартире, поставит сантехнику, наклеит обои, вставит окна и двери, сделает напольное покрытие, отделку потолка.

Вместе с тем, у ответчика не возникло обязательства по проведению в будущем ремонта квартиры по договору уступки права требования от 02 октября 2007 года, так как в договоре уступки требования не оговорены данные обязательства.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора №149 от 13.12.2006 года участия в долевом строительстве Застройщик, то есть ЗАО «Сибстоун» обязан выполнить строительные работы: штукатурка стен, стяжка пола, межкомнатные перегородки, установка радиаторов, трубная разводка и электропроводка,. Согласно пункту 2.3 2 Инвестор обязан своими силами и из своих материалов выполнить следующие работы в квартире : отделочные работы, установка входных дверей в квартиру, санфаянса, розеток, выключателей. Указанные работы должны быть закончены Инвестором до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что истица в момент передачи денежных средств ответчику знала и должна была знать об отсутствии у ответчика обязательства по проведению ремонта квартиры, в счет которого она передает деньги.

Ответчик отрицал данные обстоятельства, и указывает, что все денежные средства он получил в счет оплаты стоимости квартиры по договору уступки права требования.

Постановлением от 11 июля 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд заявление Лапун Н.В. о включении ее в реестр требований к ЗАО «Сибстоун» о передаче двухкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу <адрес>, удовлетворено. Данное постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу немедленно.

Таким образом, Лапун Н.В. вправе требовать от ЗАО «Сибстоун» выполнение строительных работ согласно п. 2.1.2 договора №149 от 13.12.2006 года участия в долевом строительстве, а также в силу пункту 2.3 2 сама как инвестор обязана своими силами и из своих материалов выполнить работы, указанные пункте 2.3 2 данного договора.

Из текста расписок следует, что все денежные средства Плиев получил от Лапун «за двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу <адрес>».

При этом сами расписки является письменными доказательствами устной договоренности о фактической цене и исполнении этой договоренности, так как денежные средства истица сама в добровольном порядке оплатила ответчику. Истица не доказала и не имеется оснований полагать, что она произвела расчет по сделке, не ознакомившись с договором, не зная о том, что он заключен на меньшую сумму, чем она оплатила по распискам. Лапун к моменту окончательных расчетов и получения последней расписки знала, что в договоре предусмотрена цена в размере 2 120 720 рублей, уплачивая в общей сложности 3 244 600 руб, знала, что это не основано на условиях договора, однако выплату произвела, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны и какая цена в договоре указана. Истица не предоставила суду доказательства обратного.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы спорной суммы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда                        Л.В.Иванова