Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2012 ~ М-2282/2012 от 06.06.2012

дело № 2-3307\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Л.А. к Сахрановой Т.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Истец Городецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Сахрановой Т.В. и Найдич О.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ящик для получения почтовой корреспонденции жильцам, проживающим в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> были помещены информационные листы под заголовком: «Информация для собственников нашего дома», которая исходила от ревизионной комиссии ТСЖ «Весна». В указанной Информации были приведены 13 пунктов указывающих, на недостатки, допущенные в период пребывания Городецкой Л.A. в должности Председателя Правления ’СЖ «Весна», с изложением содержания нарушения и причиненного ущерба от него, которые были выявлены ревизионной комиссией ТСЖ «Весна». Аналогичный информационный лист был получен и ее через почтовый ящик. Ознакомившись с содержанием Информации истица для себя сделала вывод о том, что ревизионная комиссия ТСЖ «Весна», которая избрана с 01.02.2012г. в составе Сахранова Т.В., Найдич О.В., либо не проводила ревизионную проверку деятельности ТСЖ «Весна», либо проводила ее поверхностно, либо вследствие некомпетентности или недостаточного понимания тонкости вопросов, по которым проводилась проверка, сделала некомпетентные выводы, которые распространила среди жителей наших домов. Не предоставив истице отчета о проведенной проверке, не дав возможности ознакомиться существом нарушений и предоставить свои контраргументы, ревизионная группа допустила незаконное действие - распространение информации среди жильцов. Истица не согласна со всеми пунктами Информации, считаю, что данная информация не соответствует действительности и направлена на формирование среди жителей наших домов негативной позиции в отношении Городецкой Л.A. Информация сопровождается эпиграфом, ее слов, сказанных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: «Долги в нашем доме - следствие воровства и бесхозяйственности», под которым, ревизионной комиссией изложены 13 фактов, якобы опровергающих высказанную ею позицию, которые не соответствуют действительности. После ознакомления с информацией истица приняла ее содержание в том смысле, что на словах один человек, а на деле - совершенная противоположность сказанному, что в период ее деятельности в должности Председателя Правления она совершила ряд действий, которыми причинила ущерб ТСЖ «Весна», в том числе, совершила действия в целях собственного обогащения. С ДД.ММ.ГГГГ истица является действующим членом Правления ТСЖ « Весна» и считает, что распространении данной информации негативно сказалось на ее деловой репутации и оценке со стороны жителей домов.

В процессе рассмотрения дела представитель Городецкой Л.А. по доверенности ФИО6 отказался от заявленных исковых требований к Найдич О.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований Городецкой Л.А. к Найдич О.В. производством прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования к Сахрановой Т.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сахрановой Т.В. по доверенности Сахранов Н.В. исковые требования не признал,, что сведения изложенные в листовке соответствуют действительности и направлены не именно в адрес Городецкой Л.А., а в них указывается на затраты ТСЖ произведенные ТСЖ «Весна» в период правления Городецкой Л.А.. Так же пояснил, что данную листовку распространяла Саъхранова Т.В., как член ревизионной комиссии ТСЖ, Найдич О.В. в этом участия не принимала. Никакие высказывания, оскорбляющие деловую репутацию, честь и достоинство истца не усматриваются.

В судебном заседании ответчик Найдич О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в деятельности ревизионной комиссии она участия не принимала. Никакой информации ей представлено не было. В проверках она не участвовала нигде не подписывалась.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ « Весна» ФИО11 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что никакую проверку не проводили, а она принимала дела от председателя Городецкой.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики жильцом домов расположенных по адресу: <адрес> были размещены информационные листы, подписанные ревизионной комиссией ТСЖ «Весна». В указанных листках были приведены 13 пунктов указывающих, на недостатки допущенные в период правления Городецкой Л.А. в должности председателя Правления ТСЖ «Весна», с изложением содержания нарушения и причиненного ущерба от него, которые были выявлены ревизионной комиссией ТСЖ «Весна» (л.д. 4).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Весна» в составе Найдич О.В. и Сахрановой Т.В. (л.д.5-6)

Уставом ТСЖ «Весна» п.12.1 Контрольно-ревизионная комиссия является органом внутреннего контроля и избирается собранием членов ТСЖ на срок не более 2-х лет, в количестве не менее 3-х человек. В состав контрольно-ревизионной комиссии не могут входить члены Правления ТСЖ (л.д. 141-150)

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ответчик Сахранова Т.В. не является надлежащим, поскольку оспариваемые сведения распространялись ею не как физическим лицом, действующим в своих интересах, а как член ревизионной комиссии ТСЖ «Весна»

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, «…1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску…».

В судебном заседании представитель Городецкой Л.А. по доверенности ФИО6 пояснил суду, что настаивает на исковых требованиях к Сахрановой Л.В., как физическому лицу., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городецкой Л.А. к Сахрановой Т.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.                     

Судья