Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2018 ~ М-2199/2018 от 07.06.2018

*

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска – Костюкевич Я.С.

при секретаре О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ждановой Е.Г. к Акционерному обществу «МАКС» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании незаконными и отмене приказа от 15.05.2018 года №277-ОД(А) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 17.05.2018 года №589/к об ее увольнении с должности * филиала АО «МАКС» в г.Красноярске по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 18.05.2018 года по день вынесения решения суда, в счет возмещения командировочных расходов - 10 586 руб., невыплаченной на момент увольнения заработной платы в сумме 5 086, 94 руб., судебных расходов в сумме – 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица с * состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность * филиала АО «МАКС» в г. Красноярске. 17.05.2018 года приказом №589/к истица уволена с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Основанием к увольнению послужил приказ от 15.05.2018 года №277-ОД (А) о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с 11час. 46 мин. по 18 час. 00 мин – 25.04.2018 года, а также всего рабочего дня 26.04.2018 года с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на Жданову Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей. Считает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула она не совершала, 25.04.2018 года, а также 26.04.2018 года на основании приказов работодателя находилась в командировке в г.Москве в связи с прохождением аттестации, поэтому за ней в соответствии со ст. 167 ТК РФ, сохранялось рабочее место, определенное трудовым договором - г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, *. Тогда как г.Москва, Каширское шоссе, * ее рабочим местом не является, а потому отсутствие по указанному адресу необоснованно расценено ответчиком в качестве прогула. В связи с чем, произведенное ответчиком увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, ответчик должен выплатить ей в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула, начиная с 18.05.2019 года по день вынесения решения суда. Кроме того, истице на день увольнения не произведена оплата командировочных расходов в сумме 10 586 руб., не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 5 086, 94 руб. Также истица для защиты своих нарушенных прав вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы.

В судебном заседании истица Жданова Е.Г., а также ее представитель по ордеру * от 29.08.2018 года – Т.Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - А.И.А. (доверенность от 22.05.2018 года) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с законом, поскольку Жданова Е.Г. в период нахождения в командировке совершила прогул, а именно отсутствовала без уважительных причин 25.04.2018 года и 26.04.2018 года в месте проведения аттестации - г. Москва, Каширское шоссе, * 1, которое и являлось для нее на период командировки рабочим местом. Нарушений процедуры увольнения истицы со стороны ответчика не допущено. При таких обстоятельствах, поскольку увольнение Ждановой Е.Г. произведено в полном соответствии с требованиям ТК РФ, оснований для восстановления Ждановой Е.Г. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Ждановой Е.Г. командировочных расходов, поскольку 25.04.2018 года, 26.04.2018 года, истица не осуществляла исполнение своих должностных обязанностей. Считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор прокуратуры Ленинского района г. Красноярска – Костюкевич Я.С. полагала исковые требования Ждановой Е.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жданову Е.Г. в полном объеме.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Понятие рабочего места закреплено в ст. 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 пп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст.193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Жданова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2008 года, последняя занимаемая должность *, что подтверждается трудовым договором №* от 02.10.2008 года, дополнениями к нему от 01.10.2010 года, от 03.09.2012 года, от 01.06.2017 года, приказом о переводе от 12.03.2018 года, копией трудовой книжки.

Приказом №589/к от 17.05.2018 года трудовой договор с Ждановой Е.Г. расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, истица уволена с работы 17.05.2018 года.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: приказ №277-ОД(А) от 15.05.2018 года, приказ от 19.04.2018 года №224-ОД (А), СМС-требование от 26.04.2018 года о предоставлении объяснений, требование от 27.04.2018 года о предоставлении объяснений, письменное объяснение Ждановой Е.Г. от 28.04.2018 года, Журнал согласования регистрации и обработки персональных данных граждан, пребывающих в административное здание ЗАО «МАКС» в качестве посетителей 25.04.2018 года и данные фиксации убытия Ждановой Е.Г., командировочное удостоверение Ждановой Е.Г., акты об отсутствии на рабочем месте Ждановой Е.Г. 25.04.2018 года, 26.04.2018 года, пояснительная записка Ждановой Е.Г.

Разрешая требования Ждановой Е.Г. о признании незаконными и отмене приказа от 15.05.2018 года №277-ОД(А) о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказа от 17.05.2018 года №589/к об ее увольнении с должности * филиала АО «МАКС» в г. Красноярске по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения Ждановой Е.Г. дисциплинарного проступка.

Как следует из п. 1.5 трудового договора, * от 02.10.2008 года, местом работы Ждановой Е.Г. является филиал в г. Красноярске.

Как следует из Положения о служебных командировках работников ЗАО «МАКС», утвержденного приказом от 07.07.2017 года №313-ОД(А), служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, как в другую местность, так и в пределах то той же территориально-административной единицы, что и постоянное место работы.

Местом постоянной работы работника является место расположения Компании (обособленного структурного подразделения Компании), работа в которой обусловлена трудовым договором (п. 1.2).

За командированным работником компании сохраняется место работы, должность, средний заработок за время нахождения в командировке, в том числе и за время нахождения в пути, а также возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, в порядке, установленном главой 4 Положения, в размерах установленных приказом по Компании (п. 1.7).

Приказом №224-ОД (А) от 19.04.2018 года, в целях улучшения результатов работы отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Красноярске установлено провести в период с 24.04.2018 года по 27.04.2018 года внеплановую проверку квалификации работников отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Красноярске в соответствии с планом, с оценкой соответствия работников занимаемым должностям.

В соответствии с п. 3.3. указанного приказа, местами проведения проверки и тестирования знаний работников считать офисы компании по адресу: ул. Малая Ордынка, *

Приказом №5 от 24.04.2018 года, начальник отдела урегулирования убытков Жданова Е.Г. направлена в командировку в г.Москва, сроком на 3 дня, с 25.04.2018 года по 27.04.2018 года.

Согласно командировочному удостоверению *, Жданова Е.Г. выбыла из г. Красноярска 25.04.2018 года, прибыла в г. Москова 25.04.2018 года, выбыла из г. Москва 26.04.2018 года, прибыла в г. Красноярск 27.04.2018 года.

Как следует из акта от 25.04.2018 года, 25.04.2018 года в офисе АО «МАКС», по адресу: г. Москва, *, работник – * – Жланова Е.Г. отказалась от прохождения проверки знаний (тестирования), причины отказа от прохождения тестирования членам комиссии не разъяснены. Подписывать указанный акт Жданова Е.Г. отказалась, что подтверждается актом от 25.04.2018 года об отказе работника от подписания акта об отказе от тестирования.

В этот же день, 25.04.2018 года Жданова Е.Г. сдала в экспедицию ЗАО «МАКС» по адресу: г. Москва, *, объяснение по факту отказа от прохождения проверки на полиграфе, которая являлась составной частью проверки знаний работника, а также о нарушениях, допущенных при подготовке к проведению внеплановой проверки знаний.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2018 года, с 12 час. 00 мин до 18 час. 00 мн. в офисе АО «МАКС» по адресу: г. Москва, *, начальник отдела урегулирования убытков в г. Красноярске – Жданова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов.

Согласно акту от 26.04.2018 года, * – Жданова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, *, в течение 8 рабочих часов, с 9 час. до 18 час.

Приказом №277-ОД(А) от 15.05.2018 года к * – Ждановой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с 11 час. 46 мин. по 18 час. 00 мин. 25.04.2018 года, а также в течение всего рабочего дня 26.04.2018 года.

Как следует из указанного приказа, в период с 24 по 27 апреля 2018 года в Головной компании организовано проведение внеплановой проверки знаний сотрудников отдела урегулирования убытков филиала АО «МАКС». Место проведения проверки и тестирования знаний работников: офис головной компании: г. Москва *

25.04.2018 года в 10 час. 45 мин. Жданова Е.Г. прибыла в офис Головной компании по адресу: г. Москва, *1 для проведения проверки, вместе с тем, от проведения тестирования отказалась, о чем составлен соответствующий акт. В последующем, Жданова Е.Г. попросила сопровождающего ее * – Л.К.С. проставить отметки в ее командировочном удостоверении. После того как Л.К.С., не имеющий полномочий на заполнение командировочного удостоверения, проставил в нем отметки, Жданова Е.Г. в 11.46 25.04.2018 года покинула офис Головной компании по адресу: г. Москва, * и убыла в неизвестном направлении. В офис головной компании по адресу: г. Москва, * для прохождения знаний по другим направлениям деятельности и регистрации командировочных документов Жданова Е.Г. не прибыла.

26.04.2018 года в 17.55. (по московскому времени) Ждановой Е.Г. доставлено СМС -сообщение из Дирекции управления персоналом с требованием о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на территории работодателя с 11.46 25.04.2018 года по 18.00 мин 26.04.2018 года. Объяснение предлагалось направить либо на электронную почту, либо явиться 27.04.2018 года к 9 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *

Кроме того, 28.04.2018 года Ждановой Е.Г. под роспись вручено требование о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе в офисе ЗАО «МАКС» по адресу: г. Москва, *, с 11.46 25.04.2018 года по 18.00 26.04.2018 года.

На указанные требования работодателя, Ждановой Е.Г. дано объяснения о том, что 25.04.2018 года она явилась по адресу: г. Москва, *1, представила письменные обращения о незаконности проводимой в отношении нее проверки знаний, после чего * – Л.К.С. пояснил, что она может возвращаться в г. Красноярск, вывел ее из здания, и забрал временный пропуск. В период с 25.04.2018 года по 17 час. 00 мин 26.04.2018 года Жданова Е.Г. находилась в гостинице в г. Москва, при этом работодатель с ней не связывался, после 17 час. 26.04.2018 года Жданова Е.Г. выехала в аэропорт для вылета в г. Красноярск, после чего в 17.55 26.04.2018 года получила смс-сообщение от работодателя о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Как следует из табеля учета рабочего времени, Жданова Е.Г. в период с 25.04.2018 года по 27.04.2018 находилась в командировке.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения Ждановой Е.Г. за прогул, поскольку истица с 11 час 46 мин 25.04.2018 года по 18 час. 00 мин. 26.04.2018 года прогул не совершала.

При этом суд исходит из того, что рабочим местом Ждановой Е.Г. в соответствии с трудовым договором является – филиал в г. Красноярске, расположенный по адресу: г.Красноярск, *», которое в соответствии со ст. 167 ТК РФ сохранялось за истицей в период ее нахождения в командировке в г. Москве, где она находилась с 25.04.2018 года по 27.04.2018 года, что в частности подтверждается ее командировочным удостоверением, а также проездными билетами.

25.04.2018 года истица прибыла в г. Москву для проверки знаний, в 10 час. 40 мин. пришла в офис по адресу г. Москва, *, где отказалась от прохождения проверки знаний, после чего, Л.К.С. проставил отметки в командировочном удостоверении Ждановой Е.Г. о ее прибытии в г. Москву 25.04.2018 года, убытии из г. Москва 26.04.2018 года, прибытии в г. Красноярск – 27.04.2018 года, после чего в 11 час. 46 мин. Жданова Е.Г. покинула территорию ЗАО «МАКС» в г. Москве.

После возвращения из командировки, истица Жданова Е.Г. 28.04.2018 года вышла на свое рабочее месте в г. Красноярске, что ответчиком не отрицалось и подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, Жданова Е.Г. в действительности отсутствовала в месте проведения проверки знаний по адресу г. Москва, * в период с 11.46 25.04.2018 года по 18.00 26.04.2018 года, в связи с отказом от ее прохождения, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку г.Москва, * не является рабочим местом Ждановой Е.Г., соответствующие изменения в трудовой договор Ждановой Е.Г. не вносились, рабочие место в г. Москве за истицей не закреплялось. Рабочее место Ждановой Е.Г. в соответствии с трудовым договором находится в г. Красноярске, которое за ней сохранялось на период командирования.

Кроме того, из приказа №224ОД (А) следует, что местами проведения проверки и тестирования знаний работников считать офисы компании по адресу: *. Конкретное место, где необходимо находиться Ждановой Е.Г. в период с 25.04.2018 года по 26.04.2018 года включительно в данном приказе не оговорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Жданова Е.Г. в период с 25.04.2018 года по 27.04.2018 года отсутствовала на своем рабочем месте, расположенном в г. Красноярске * по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, на период командировки за истицей сохранялось рабочее место, изменения в трудовой договор в части места работы не вносились, конкретное рабочее место за истицей на период нахождения в г. Москве не закреплялось, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, доводы ответчика о том, что в период командировки местом работы истицы являлось место проведения аттестации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ждановой Е.Г., суд полагает необходимым удовлетворить требования Ждановой Е.Г. о признании незаконными и отмене приказа от 15.05.2018 года №277-ОД(А) о применении к истице дисциплинарного взыскания, приказа от 17.05.2018 года №589/к об ее увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, восстановить Жданову Е.Г. на работе в ранее занимаемой должности - начальника отдела урегулирования убытков филиала АО «МАКС» в г. Красноярске с 18.05.2018 года (следующий день за последним рабочим).

Кроме того, с ответчика в пользу Ждановой ЕГ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из материалов дела, Ждановой Е.Г. за период с июня 2017 года по апрель 2018 года (11 месяцев) была начислена заработная плата в размере 567 004, 23 руб., при этом отработано истицей 206 дней. Весь май 2017 истица не работала, в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем, указанный период подлежит исключению из расчетного периода как и начисленная за указанный период оплата временной нетрудоспособности. За апрель 2017 года Ждановой Е.Г. начислено 65 000 руб., отработано 20 дней. Итого Ждановой Е.Г. за 12 месяцев предшествующих увольнению начислено 632 004,23 руб., отработано 226 дней. Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 2796, 47 руб.

За период с 18.05.2018 года по 01.10.2018 года время вынужденного прогула составляет 95 дней, таким образом, с АО «МАКС» в пользу Ждановой Е.Г. подлежит взысканию заработная плата за указанный период вынужденного прогула в размере 265 665,49 руб. (2796,47 руб. Х95 дней).

Разрешая требования Ждановой Е.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в сумме 5 086, 94 руб., в счет возмещения командировочных расходов - 10 586 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приказа АО «МАКС» от 07.07.2017 года «Об утверждении положения о служебных командировках работников и Положения о выдаче денежных средств под отчет и предоставлении отчетности об использовании подотчетных сумм», за командированным работником компании сохраняется место работы, должность, средний заработок за время нахождения в командировке, в том числе и за время нахождения в пути, а также возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, в порядке, установленном главой 4 Положения, в размерах установленных приказом по Компании (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.18, 2.19.4 указанного Положения, работники компании, выбывающие в служебные командировки, обеспечиваются проездными билетами, а также могут в исключительных случаях приобретать билеты самостоятельно по безналичному расчету или за наличный расчет, в том числе авиационным транспортном – в экономическом классе, автомобильным транспортом общего пользования.

Обязательным условием оплаты является наличие подтверждающих документов (кассовый чек, квитанция на оплату).

Согласно п. 2.14 по прибытии из служебной командировки работник в течение трех дней передает в бухгалтерию авансовый отчет. К авансовому отчету прилагаются, в том числе заполненные в установленном порядке командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, фактических расходах на проезд, а также другие документы подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с Приложением №10 к Положению о служебных командировках работников ЗАО «МАКС», размер суточных при направлении начальников отделов в командировку на территории РФ (европейская часть) – 200 руб.

Как следует из расчетного листка за апрель 2018 года, Жданову Е.Г. за период нахождения в командировке с 25-* подлежало начислению 7 630, 41 руб., фактически начислено 2 543, 47 руб., таким образом, размер недоначисленной заработной платы составил 5 086, 94 руб. Учитывая, что истица в период с 25-* находилась в командировке, в связи с чем за ней сохранялся средний заработок, в соответствии со ст. 167 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период нахождения в командировки в сумме 5 086, 94 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела. 03.05.2018 года, Жданова Е.Г. сдала в отдел кадров авансовый отчет, в соответствии с которым, истицей за период нахождения в командировки израсходовано 10 586 руб., из которых: 500 руб. – билет на аэроэкспрессе Домодедово – Павелецкая, 55 руб.- единый проездной билет; 750 руб. - счет проживания в гостинице «Царицынский комплекс с 12 час. – 17 час.; 500 руб. - билет на аэроэкспрессе Павелецкая - Домодедово, 8 181 руб.- авиабилет Домодедово – Красноярск; 600 руб. – суточные 3 дня (в соответствии с Положением о служебных командировках работников ЗАО «МАКС»). Факт понесенных истицей расходов в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Учитывав, что на работодателе в соответствии с ТК РФ лежит обязанность в случае направления в служебную командировку возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, однако, несмотря на то, что Жданова Е.Г. сдала в отдел кадров авансовый отчет, с приложением всех необходимых квитанций и чеков, работодатель понесенные истицей расходы не возместил, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ждановой Е.Г. в счет возмещения командировочных расходов - 10 586 руб.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы ее незаконным увольнением, невыплатой своевременно заработной платы, а также командировочных расходов, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Ждановой Е.Г. компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которого соответствует обстоятельствам дела, характером причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истица в связи с обращением в суд с настоящим иском, истица 27.08.2018 года заключила с адвокатом Т.Е.А. соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.2 соглашения, в объем соглашения входит, консультирование доверителя, участие в качестве представителя в судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства.

В связи с заключением указанного соглашения, истица оплатила Т.Е.А. за оплату юридических услуг 20 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление иска (квитанция * от 07.06.2018 года), 15 000 руб. – за оказание юридической помощи в рамках соглашения от 27.08.2018 года (квитанция * от 27.08.2018 года, * от 19.09.2018 года, * от 01.10.2018 года).

Как следует из материалов дела, представитель истца Т.Е.А. составил исковое заявление, а также принимала участие в 3-х судебных заседаниях – 29.08.2018 года, 20.09.2018 года, 01.10.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой Е.Г. к Акционерному обществу «МАКС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: приказ от 15.05.2018 года №277-ОД (А) о применении к * АО «МАКС» в г.Красноярске - Ждановой Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от 17.05.2018 года №589/к об увольнении с работы Ждановой Е.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Восстановить Жданову Е.Г. в ранее занимаемой должности * филиала АО «МАКС» в г.Красноярске с 18.05.2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Ждановой Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.05.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 265 665, 49 руб., в счет возмещения командировочных расходов 10 586 руб., задолженность по заработной плате в сумме 5086, 94 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления Ждановой Е.Г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено *.