Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1751/2022 ~ М-1689/2022 от 12.07.2022

                                                                Дело №2-1751/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003426-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                      г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Duster, г.р.з. №*, 2021 года выпуска, который используется истцом исключительно для личных и семейных нужд. (ДАТА) с участием автомобиля истца произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) по которому истцом ответчику было подано письменное заявление о страховом случае с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по добровольному страхованию автовладельцев. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, заключенного (ДАТА) между истцом и ответчиком, в полном соответствии со ст.940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в полном объеме. Полисом <данные изъяты>21 от (ДАТА) предусмотрен ремонт автомобиля на СТО. Риск УТС не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) автомобиль, принадлежащий истцу, получили технические повреждения: передний бампер, капот, правое крыло, правая фара, зеркало правое наружное. О наступление страхового случая истец сообщил в полицию, действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». Кроме этого, в страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Уведомлением от 15.06.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на то, что ремонт произвести невозможно в виду отсутствия запасных частей. На предложение истца произвести ремонт автомобиля на другой станции, получил отказ. 14.06.2022 и 30.06.2022 истцом получено уведомление от службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении законных требований истца, ссылаясь на не полноту предоставленных сведений. Считает, что финансовым уполномоченным заявления истца не были рассмотрены, так как все необходимые документы им были приобщены к заявлениям. Полагает, что выплата в виду наступления страхового случая составляет 243 890,78 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 243 890,78 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

     При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Редькина К.В.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Истец Самойлов Д.А. в судебном заседании возражал относительно оставления иска без рассмотрения, указав, он обращался за страховым возмещением в службу финансового уполномоченного, получены уведомления об отказе в удовлетворении требований, поскольку не в полном объеме предоставлены сведения. Считает, что финансовым уполномоченным заявления истца не были рассмотрены, так как все необходимые документы им были приобщены к заявлениям.

В судебном заседании представитель истца Самойлова Д.А. – Борзов М.Ф., действующий на основании устного заявления, возражал относительно оставления иска без рассмотрения, дал пояснения, аналогичные пояснениям Самойлова Д.А.

Представитель ответчика ООО «Страховой Компании «Согласие», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика филиала ООО «Страховой Компании «Согласие»,    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., третье лицо Редькина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из иска, истцом заявлены материальные требования к страховой компании, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец вправе заявлять в судебном порядке требования к ООО «СК «Согласие» только после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Из уведомлений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от (ДАТА) №* и от (ДАТА) №* следует, что Самойлову Д.А. было отказано в принятии его обращений ввиду несоответствия обращения требованиям Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно истцом не были предоставлены в полном объеме документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращения по существу. Таким образом, Самойловым Д.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Самойлова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Самойлова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                 Н.А. Андреева