Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-726/2023 от 17.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллиной Д.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.04.2023г. Калимуллина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Калимуллина Д.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Калимуллина Д.С., управляла другое лицо <данные изъяты>., с которой заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2022г. и которая включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, в полис ОСАГО, в связи с этим в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель Калимуллина Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, свои возражения относительно доводов жалобы не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля <данные изъяты>., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видео-/фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023г. в 14:35 час. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Калимуллина Д.С., по адресу: г.Самара, пересечение улиц Владимировская и Пензенская, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.3 ПДД РФ. При этом принято во внимание повторность совершения данного административного правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2022г.

Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Калимуллина Д.С., п.6.3 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является Калимуллина Д.С.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2022г., заключенного между Калимуллиной Д.С. и <данные изъяты>., последней передано в аренду вышеуказанное транспортное средство на период с 22.06.2022г. по 22.06.2023г. Из представленного суду страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> следует, что страхователем и собственником указанного транспортного средства является Калимуллина Д.С., но <данные изъяты>. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. в суде следует, что в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения она находилась за рулем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>., будучи предупрежденной об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ, давала последовательные, логичные показания, которые не противоречат материалам делам.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: <данные изъяты>., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Калимуллиной Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной Д.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Калимуллиной Д.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной Д.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной Д.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                     Кривоносова Л.М.