Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Трофимова Н.Г.                                                                       Дело №11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск                                                                                      27 октября 2023 года

            Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алипченкова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головановой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алипченкову Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Евродемсервис» о защите прав потребителей, принятого по гражданскому делу №, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Головановой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алипченкова Антона Владимировича в пользу Головановой Светланы Сергеевны денежные средства в размере 24 250 руб., неустойку в размере 10 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17 717 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головановой Светланы Сергеевны, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Евродемсервис», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алипченкова Антона Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Голованова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алипченкову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине через <данные изъяты> ею были приобретены стол, тумба, стул на общую сумму 78 540 руб., что подтверждается кассовым чеком. При этом, тумбу стоимостью 24 250 руб. она приобрела в качестве подарка для её знакомой. Однако тумба оказалась ненадлежащего качества, так как на ней имеются трещины и сколы в местах боковых и задней стенок. Данные недостатки она обнаружила после доставки тумбы в <адрес>. В связи с тем, что она неоднократно обращалась к продавцу за разрешение данного вопроса, просила поменять товар на товар надлежащего качества, на что был получен отказ. Для проверки качества она обращалась в Ульяновскую Торгово-Промышленную Палату, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что педикюрная тумба, стоимостью 24 250 руб., имеет выявленный производственный дефект. Ею в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за тумбу в размере 24 250 руб. и стоимости экспертизы в размере 2500 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Алипченкова А.В. стоимость товара в размере 24 250 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Алипченков А.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, принять новое решение. Считает, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При определении настоящего спора не может быть применен Закон «О Защите прав потребителей», поскольку Голованова С.С. является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. Истец оказывает услуги по маникюру и педикюру и получает доход от вышеуказанной деятельности, что подтверждается материалами дела. Данный спор должен быть рассмотрен мировым судьей по месту нахождения ответчика. Кроме того, недостатки товара возникли после передачи истцу и по вине истца. Механическое повреждение товара является следствием небрежной эксплуатации истцом тумбы педикюрной. ДД.ММ.ГГГГ тумба была получена супругом истицы на складе у поставщика – <данные изъяты> при получении спорного товара недостатки отсутствовали. Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не предъявлен документ, подтверждающий квалификацию составителя ФИО6, составитель вышел за рамки поставленного вопроса и, в отсутствие достаточной информации, предполагает причины и время возникновения дефекта. Также указала на то, что ИП Алипченков А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как приемка товара истцом осуществлялась самовывозом со склада поставщика – ООО «Евродемсервис». В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку Голованова С.С. ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, Голованова С.С. скрывает, что товар приобретен для осуществления деятельности, которая приносит доход, скрывает фактические обстоятельства приобретения спорного товара, представляет в суд документы (акт экспертизы), выводы которых не соответствуют действительности.

Истец Голованова С.С. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Алипченков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голованова С.С. через интернет-магазин <данные изъяты> оформила заказ на товары тумбу, стол, стул, оплатив денежные средства на общую сумму 78 540 руб. Педикюрная тумба кубика с УФ-блоком, артикул № цвет № № Белый снег, производитель <данные изъяты>» была приобретена на сумму 24 250 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в Союзе «Ульяновская ТПП», предъявленная на экспертизу тумба педикюрная Кубика УФ-блоком, артикул №, цвет № № Белый снег, производитель <данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ, номер выпуска №, имеет дефекты корпуса тумбы в виде внешних механических повреждений. Выявленные в результате осмотра повреждения элементов конструкции корпуса тумбы классифицируются как производственные дефекты, выявленные после удаления транспортной упаковки у потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ИП Алипченкова А.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 250 руб., суд первой инстанции, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком является ИП Алипченков А.В., который передал истцу товар ненадлежащего качества. Истец Голованова С.С. фактически договор купли-продажи заключила с ИП Алипченковым А.В, оплатив товар. Договорные отношения между ИП Алипченковым А.В. и ООО «Евродемсервис» регулируются между данными сторонами по договору оказания услуг, как заказчика и исполнителя, не затрагивая правовые отношения, состоявшиеся между ИП Алипченковым А.В. и Головановой С.С.

Наличие производственных дефектов тумбы педикюрной подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком.

Доводы ИП Алипченкова А.В. о том, что Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку не предъявлен документ, подтверждающий квалификацию составителя ФИО6, а также составитель вышел за рамки поставленного вопроса и, в отсутствие достаточной информации, предполагает причины и время возникновения дефекта, являются несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ввиду следующего.

Согласно Налоговому кодексу РФ к самозанятым гражданам относятся граждане, которые осуществляют: 1) присмотр и уход за детьми, больными лицами, лицами, достигшими возраста 80 лет, а также иными лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе по заключению медицинской организации; 2) репетиторство; 3) уборку жилых помещений, ведение домашнего хозяйства. В соответствии с законом эти лица не ставятся на учет в качестве индивидуальных предпринимателей, а в отношении получаемых ими доходов установлен специальный режим (п. 70 ст. 217 НК РФ).

Деятельность таких лиц полностью отвечает признакам предпринимательской деятельности, названным в ст. 2 ГК РФ, поскольку является: а) самостоятельной; б) осуществляемой на свой риск; в) направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с публичным законодательством не требуется государственная регистрация таких лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Закон прямо допускает возможность ведения отдельных видов предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ). При этом правовой режим имущества, сделок, ответственности субъектов полностью совпадает с правовым режимом имущества, сделок и ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку именно ею эти граждане и занимаются.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт оказания Головановой С.С. услуг по маникюру и педикюру с извлечением прибыли неоднократно. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции, указав, что она осуществляет деятельность по оказанию вышеназванных услуг. При этом, подтверждений тому, что спорная тумба педикюрная была приобретена в качестве подарка для подруги, в материалах дела отсутствуют. Пояснения третьего лица Голованова В.А., являющегося супругом истицы, не могут служить подтверждением данному обстоятельству.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие осуществление истцом предпринимательской деятельности, такие как наличие у истца в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" страницы - «Красивые ноготки», статуса в мессенджере WhatsApp «Ждем всех на ногти», информации в справочнике 2ГИС об осуществлении деятельности с указанием номера телефона истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части, признаются судом обоснованными. При этом, мировым судьей исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований Головановой С.С. к ИП Алипченкова А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Также в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика ИП Алипченкова А.В. государственную пошлину в размере 927 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.

В удовлетворении исковых требований Головановой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алипченкову Антону Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алипченкова Антона Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                                        Е. А. Шабинская.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023 года.