Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2021 ~ М-3009/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-3109/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года.                                 г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика адвоката Рогожиной Ю.А., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнырина Максима Евгеньевича к Смирнову Дмитрию Николаевичу об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнырин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, а именно: об обязании переустановить три камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику, и в окне второго этажа бани данного домовладения, в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка и расположенных на нём строений, домовладения, принадлежащих истцу и расположенных по <адрес>, путем их расположения на высоту не более 1 метра 80 сантиметров в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании не устанавливать камеры видеонаблюдения на высоту более 1 метра 80 сантиметров по периметру земельного участка и домовладения, принадлежащих ответчику и расположенных по вышеуказанному адресу, с направлением в сторону смежных землепользователей, за исключением фасада указанного жилого дома и территории общего пользования

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Истец Шнырин М.Е. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Филатовой Н.И., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Шнырин М.Е. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.03.2017, о чем в ЕГРН внесены сведения о регистрации права. Также он является собственником двух земельных участков при данном доме с кадастровым <номер> площадью 1311 кв.м. и кадастровым <номер> площадью 2376 кв.м. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.03.2017 и соглашения <номер> о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 19.07.2021, о чем в ЕГРН внесены сведения о регистрации права. Границы данных земельных участков установлены и сведения внесены в ЕГРН. Собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, является Смирнов Д.Н. Их земельные участки являются смежными по правой от фасада границе. В конце декабря 2020 года Смирнов Д.Н. установил 7 камер видеонаблюдения на своем жилом доме и бане, расположенной в границах его земельного участка. Камеры располагались следующим образом: одна на заборе ответчика смотрит вдоль улицы; пять камер вдоль границы с земельным участком истца на высоте 5-6 метров от земли под козырьком дома и бани ответчика, одна в окне помещения второго этажа жилого дома ответчика. 03.01.2021 истец обратился с заявлением о нарушении права на неприкосновенность частной жизни и имущества в МУ МВД России «Серпуховское». Им были даны объяснения участковому Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021, вынесенному и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шнырина М.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В феврале 2021 года истцом в Серпуховский городской суд Московской области было подано исковое заявление к Смирнову Д.Н. об устранении нарушений прав собственника. Он просил суд обязать ответчика Смирнова Д.Н. устранить нарушения прав собственника жилого дома и земельных участков, расположенных по <адрес>, Шнырина М.Е. и обязать Смирнова Д.Н. переустановить 6 видеокамер системы наблюдения, установленных на жилом доме и в жилом доме и бане по <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельных участков, принадлежащих истцу, путем переустановки камер на высоту ниже ограждения между их участками не менее 20 см, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены документы, что спорные камеры были им демонтированы, в связи с чем определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В июле 2021 года Шнырин М.Е. увидел, что Смирновым Д.Н. опять были установлены четыре камеры, которые размещены в окнах дома хозяйственной постройки и на доме ответчика, таким образом, чтобы были незаметными для истца. В ходе осмотра камер по месту жительства ответчика в присутствии ответчика, его ответчика, представителя истца, свидетеля Я. было установлено, что у ответчика на сервер выведено четыре камеры. Права и интересы истца, как собственника смежного участка и жилого дома, затрагивают две подключенные камеры и две на момент осмотра не подключенные, но фактически имеется техническая возможность без дополнительных затрат и быстро их подключить. Указанные камеры расположены следующим образом: одна в окне второго этажа направлена в сторону земельного участка истца, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки; вторая на правом дальнем углу стены жилого дома под свесом крыши ответчика, направлена в сторону участка истца; третья камера в окне второго этажа хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика, направлена в сторону земельного участка и хозяйственных построек истца, данная камера замаскирована черным костюмом со стороны комнаты, на фоне которой камеру в темном корпусе фактически не видно, на момент осмотра эта камера представляет собой деревянный муляж; четвертая камера с фасада под балконом второго этажа жилого дома, указанная камера является дистанционно бесповоротной, но вручную можно изменить ее местоположение. Под камерами установлены строительные леса и лестницы, а также из обзора камеры, расположенной на правом дальнем углу стены жилого дома под свесом крыши ответчика, видно, что к моменту осмотра местоположение данной камеры было изменено и она перевешана ответчиком к моменту осмотра, но все равно в данную камеру видно частично земельный участок истца, а также хозяйственную постройку - баню, её крыльцо и вход в неё, сарай и вход в него. Истцу непонятно, с какой целью ответчик разместил бесповоротную камеру под балконом жилого дома вблизи участка истца, ведь тот радиус охвата камеры, который был представлен стороне истца при осмотре, соответствует радиусу охвата камеры, установленной на правом фасадном углу жилого дома ответчика, данная камера фиксирует все происходящее с фасада участка ответчика и территорию за его участком, и не охватывает территорию истца, то есть довод ответчика о безопасности территорий не соответствует действительности, поскольку нет никакого смысла устанавливать две камеры с одним и тем же радиусом осмотра, следовательно, бесповоротная камера установлена с целью следить за территорией истца, что возможно при изменении ее направления вручную. Однако ответчиком установлена бесповоротная камера на фасаде жилого дома ближе к левому краю, при изменении положения камеры вручную ответчик будет полностью фиксировать происходящее с фасада жилого дома истца и его земельного участка, постоянно наблюдая за ними. Камеры в бане и в окне второго этажа на момент осмотра были не подключены, но имеется техническая возможность их подключения в любой момент, тем более с учетом конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Шнырин М.Е. не исключает, что отключение данных камер произошло в связи с рассмотрением дела, как было в прошлый раз, а после окончания рассмотрения гражданского дела камеры будут подключены. Забор между их участками высотой два метра, соответственно все камеры выше забора. Все камеры расположены в сторону участков истца, в них просматриваются все его земельные участки и хозяйственные постройки, расположенные на них, в том числе баня, расположенная на участке истца. В данные камеры ответчик не только может контролировать происходящее на участке Шнырина М.Е., но и когда они с супругой приходят, когда уходят, чем занимаются на участке, кто к ним приходит в гости, когда они парятся в бане и с кем, то есть быть в курсе всего происходящего в личной жизни истца и жизни его семьи. Истец согласия на установку данных камер для фиксации происходящего на его участке Смирнову Д.Н. не давал. Шнырин М.Е. считает, что нарушаются его права, как собственника жилого дома, земельных участков и хозяйственных построек, он не может спокойно находиться на участке, так как за ним и всеми приходящими к нему постоянно подсматривают и следят за происходящим на участке, записывая это на видеокамеры, которые установлены у ответчика, и неизвестно, как ответчик распорядится данной информацией. Истец проживает совместно со своей супругой, которая также возражает против слежки соседом за их личной жизнью. Камеры, которые установлены у Смирнова Д.Н., марки «HikVision» уличная купольная поворотная камера с ИК-подсветкой до 50 м, информация с камер записывается на приемник, который расположен в доме Смирнова Д.Н. Согласно характеристике камер данной марки, имеющейся в свободном доступе в интернете, они дистанционно управляются с мобильного телефона. Следовательно, информация с камер не только дистанционно поступает на телефон Смирнова Д.Н. и он ее может просматривать онлайн и в записи, но и, управляя камерами, изменять радиус просмотра. Когда истец смотрел на камеры, то ему стало ясно, что они все направлены в сторону его участков и хозяйственных построек, охватывают всю его территорию, также они расположены выше забора, что позволяет охватить больший объем, а забор не мешает просмотру, так как он ниже, чем камеры. Данные камеры Смирновым Д.Н. установлены не с целью безопасности своей территории, а с целью следить за Шныриным М.Е., его супругой и происходящим на земельных участках истца. Смирнов Д.Н., установив камеру на правом дальнем углу от фасада своего дома под козырьком, направил ее в сторону участка истца, то есть она установлена таким образом, что охватывает территорию участка истца, а не соседний участок справа. Остальные две камеры располагаются с внутренней стороны дома и бани, то есть во внутренних окнах, в связи с чем они охватывают территорию участка ответчика и участка истца, из чего можно сделать вывод, что камеры установлены именно с целью следить за истцом. Поскольку обращение истца в полицию и в суд в иском фактически результата не дали, ответчик, демонтировав камеры, установил их вновь, также он устанавливает муляжи камер, что вызывает истца на конфликт и провоцирует истца на обращение в суд, то истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просить суд, помимо переноса уже установленных камер на расстояние 1 метр 80 см от земли, об обязания ответчика не устанавливать камеры на высоту более 1 метр 80 см.

Ответчик Смирнов Д.Н. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений ответчика Смирнова Д.Н. и устного объяснения его представителя адвоката Рогожиной Ю.А., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик Смирнов Д.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования Шнырина М.Е. являются ничем иным, как злоупотреблением своими правами. Действительно, в пределах домовладения Смирнова Д.Н. установлены видеокамеры. Данные видеокамеры установлены открыто и направлены на обзор придомовой территории ответчика в целях личной безопасности и сохранности, принадлежащего ему, дорогостоящего имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ. Утверждения истца о маниакальном слежении за их частной жизнью является исключительно плодом их фантазии, их личную жизнь камеры не фиксируют, не фиксировали, соответственно данная информация у ответчика не хранится и никогда никуда не передавалась, не распространялась. С учетом сложившейся застройки из окон и балкона ответчика просматривается участок соседей, также как и его участок, дом и хозяйственные постройки просматриваются соседями. Судя по фотографиям, которые не в первый раз предоставляются Шныриным М.Е. в суд, именно он фотографирует дом Смирнова Д.Н., его участок, окна его дома, всё, что находится внутри его дома, на окнах и пр., фиксирует, хранит и распространяет эту информацию, то есть следит за жизнью ответчика, и своими необоснованными требованиями видимо пытается не только контролировать жизнь ответчика, но еще и указывать ответчику, что ему делать и как охранять свою территорию, без законных на то оснований. Нигде не указано, что ответчик обязан ставить камеры на высоту не более 1 м. 80 см. До этого истец просил обязать ответчика переустановить камеры не менее, чем на 20 см ниже забора. В суд не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Смирнова Д.Н. интересует исключительно безопасность его территории. Сам по себе факт установки видеокамер, наблюдение с их помощью за происходящим, не свидетельствует о нарушении прав истца. Видеозаписи могут при необходимости просматриваться только ответчиком, нигде, в том числе в интернете, он их не «выкладывает». Кроме того, камеры были установлены ответчиком и в связи с тем, что у него был отравлен любимый пес, и он вынужден был усилить безопасность и обеспечить неприкосновенность своей территории. Также ответчик считает, что согласия соседей на установку камер видеонаблюдения не требуется, так как он не вторгается в личную частную жизнь истца, а реализация своего права, как собственника имущества - дома и земельного участка, в виде установки, на принадлежащей ему территории, системы видеонаблюдения, не запрещена действующим законодательством. На своем подоконнике, в своем собственном доме он может складировать всё, что ему необходимо, и спрашивать на это разрешения у Шнырина М.Е. либо у его жены он не обязан. У Смирнова Д.Н. отсутствует возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях жилого дома и хозяйственных постройках истца. С использованием видеокамер осуществляется фиксация происходящего на территории земельного участка ответчика, земельный участок истца в том смысле, который привел был к очевидному нарушению конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, видеокамерами не охватывается. Из видеокамеры, направленной на места общего пользования, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, и ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни. Шныриным М.Е. предъявлены требования в отношении трех, как ему кажется нарушающих его права, видеокамер. Камера 1, указанная в иске Шнырина М.Е., как якобы установленная в окне дома ответчика для осуществления слежки за ним, не является таковой. Указанная камера хранится на подоконнике дома ответчика, она не подключена, съемка с нее не ведется и не велась. Лежит она на подоконнике давно, еще до момента обращения истца в полицию. Чем именно нарушаются права Шнырина М.Е. - Смирнову Д.Н. не понятно, он положил коробки и камеру туда, куда посчитал нужным, где было безопасное место, чтобы не скинула собака. В процессе рассмотрения гражданского дела в Серпуховском городском суде 06 апреля 2021 года Шнырин М.Е. отказался от иска после получения от Смирнова Д.Н. возражений в письменной форме, в которых было указано, что данная камера не подключена, что полностью удовлетворило Шнырина М.Е. в марте 2021 года. Однако в сентябре 2021 года он изменил свое мнение и обратился в Серпуховский городской суд повторно. Камера 2, указанная в иске Шнырина М.Е., установлена на противоположном углу дома ответчика по отношению к участку и дому истца. Указанная камера установлена после ремонта с целью безопасности территории ответчика и никаким образом не нарушает права Шнырина М.Е., направлена не на его участок, а на участок, принадлежащий Смирнову Д.Н., с целью обеспечения безопасности для него, его собственности и родных. Установлена не скрыто, как утверждает истец, а открыто, и установлена под крышей с целью минимизировать воздействие на нее осадков в виде дождя и снега. Установлена на противоположном углу дома ответчика по отношению к участку и дому № 30, принадлежащему Шнырину М.Е. Стена дома ответчика и угол дома препятствует обзору дома и участка истца. Обзор камеры максимально охватывает участок ответчика. При максимальном развороте камеры в сторону участка Шнырина М.Е. обзор камеры по-прежнему максимально охватывает участок Смирнова Д.Н. и, если придраться, попадает незначительный край участка не более 2% от всего кадра, но определить, что там происходит, или следить за личной жизнью Шнырина М.Е. и его супруги это не позволяет, так как участок перекрывается забором, деревьями и другими многочисленными насаждениями. В обзор камеры 2 не попадают места отдыха или постоянного нахождения там Шнырина М.Е. или его супруги, в обзор не попадают жилые помещения, двери или окна, входы или выходы на участок при любом угле поворота камеры 2. Место установки этой камеры на стене дома ответчика с этой стороны является единственным с возможностью максимального обзора его участка между домом и баней с учетом прав Шнырина М.Е. Камера 3, указанная в исковом заявлении Шнырина М.Е., и якобы установленная и замаскированная в бане, камерой не является. В окне бани установлен макет камеры по причине того, что осенью 2020 года неизвестные злоумышленники отравили собаку ответчика. По заявлению представителей правоохранительных органов «отраву» для собаки забросили как раз с этой стороны бани. Шнырин М.Е. утверждает, что это не он. Поэтому для незнакомых злоумышленников ответчик ограничился макетом в целях экономии денежных средств и необходимого эффекта охраняемости территории. Никаких действий с целью маскировки, согласно утверждениям Шнырина М.Е., Смирновым Д.Н. не предпринималось. Но поскольку бремя доказывания его возражений лежит именно на нем, поясняет, что в связи с тем, что в помещении второго этажа бани нет специальных крючков на стенах и мебели, он повесил на окно вешалку с вещами, которые там находились и ответчиком были разобраны. На представленном фото видно, что из окна просматривается неиспользуемый участок Шнырина М.Е., заросший бурьяном и кустами. За участком не ухаживают, Шнырин М.Е. и его супруга на этот участок видимо не заходят, это место в настоящее время подходит для злоумышленников и ответчик вынужден был предпринять меры для охраны своего имущества и своей безопасности. Макет видеокамеры установлен для отпугивания посторонних людей, которые могут с этого неухоженного участка бросать отраву на участок ответчика. На данном участке нет строений, нет обустроенных мест отдыха, чем в данном случае Смирнов Д.Н. нарушает права Шнырина М.Е., ему непонятно. На основании вышеизложенного, ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством без участия представителя.

Допрошенный в судебном заседании от 22 декабря 2021 года в качестве свидетеля Я. пояснил, что знаком со Шныриным М.Е., а Смирнова Д.Н. знает, как его соседа. Он участвовал в осмотре камер по месту жительства ответчика в присутствии ответчика, его представителя и представителя истца. При осмотре было установлено, что от входа дома стоит камера. Поднявшись наверх, он увидел, что она не разворачивается электронным путем, но механическим путем ее можно развернуть. Они просматривали камеры, которые разворачиваются и на правом дальнем углу дома от входа на участок. Первая - это камера <номер> на схеме, которую приобщила сторона ответчика, а вторая - это камера <номер> на схеме, на нее попадает баня на участке Шнырина. Если стоять на входе в баню, то видно камеру <номер>. Камеры <номер> и <номер> снимают со всех разворотов проезжую часть и иные соседние участки. Они также были в бане на втором этаже, где тоже установлена камера, Смирнов Д.Н. ее разбирал и показывал, что она деревянная, скорее всего муляж. Но на расстоянии 50-70 см находится розетка, что может позволить установить камеру в течение пяти минут. На торце дома ответчика, выходящем на дом истца, выведены провода, которые позволят легко установить камеры. Камеры, которые лежат на окне, также можно подключить к системе видеонаблюдения. Камера, которая лежит на коробке, не подключена, но ее можно легко подключить к системе, не убирая с коробки. Процентов 35-40 земельного участка истца она охватит. Техническая дополнительная возможность подключения еще камер есть. На фото от 09 сентября 2021 года видна крыша бани Шнырина М.Е., а крыша дома Смирнова Д.Н. видна выше. Я. при осмотре делал свои фотографии, на которых видно, что камеру перемещали. У собственника участка есть доступ к камере <номер> и возможность ее регулировки механическим путем. Строительных работ на участке ответчика он не заметил. Дополнительное оборудование для подключения некоторых камер необязательно. К камерам <номер>, <номер> и <номер> не нужен доступ, они регулируются электронно. Если поставить лестницу, то можно перевесить любую камеру. В том положении, в котором при осмотре находилась камера <номер>, она не охватывает участок Шнырина. Камера <номер> охватывает участок Смирнова Д.Н. на 90 % и на 10 % обзор участка Шнырина М.Е. и других соседей. Камеры дают увеличение, но качество изображения при этом ухудшается.

Допрошенный в судебном заседании от 22 декабря 2021 года в качестве свидетеля О. пояснил, что в конце 2020 начале 2021 года к нему обращался Смирнов Д.Н. для консультации по камерам видеонаблюдения, а именно по вопросу выбора камер видеонаблюдения своей территории. Он приезжал к ответчику и показывал, где примерно необходимо установить камеры, чтобы охватывалась территория его земельного участка и не попадали дома соседей, чтобы потом не было претензий. Они выбрали оптимальные места, чтобы на камеры не попадала вода, и установили их повыше, с учетом роста деревьев. У Смирнова Д.Н. установлено четыре камеры. На подоконнике лежала камера, но ответчик и его представитель пояснили, что она разобрана и не подключена. Камера, которая висит в бане под окном, не является камерой, это макет (муляж). Камера <номер> стационарная, не управляема и не крутится. Ни дом истца, ни его участок на нее не попадают, чтобы её повернуть, надо полностью её разобрать, открутить, свернуть крепления, развернуть и потом заново собрать. Камеры <номер> и <номер> к участку Шнырина М.Е. никакого отношения не имеют и не направлены на него. Эти камеры поворотные, но при любом повороте на участок истца они не попадают; попадают на участок Смирнова Д.Н. или в угол дома. Камера <номер> имеет один угол поворота. Если её повернуть направо, то виден участок Смирнова, если повернуть налево, то она упирается в угол дома, участок Шнырина вообще не видно. Идентифицировать, кто изображен на камере, невозможно. От камеры <номер> до строений на участке Шнырина расстояние метров 50 и края изображений буду расплывчатыми. Он консультировал ответчика по камерам зимой, в то время одна камера висела на бане и также смотрела на его участок. О. её демонтировал, но куда ответчик её дел, ему неизвестно. При приближении изображения на камере <номер> ничего не видно, только видно какие-то строения. Больше никаких камер на бане ответчика не стояло. Установкой камер занимался Смирнов, Колотовкин ему только сказал, куда примерно их необходимо установить, чтобы просматривалась нужная ему территория, и подключил их. Для подключения других камер необходимо менять оборудование и прокладывать кабель. В самом видеорегистраторе нет разъемов для подключения, на данном коммутаторе все разъемы заняты. Когда стоишь на балконе дома, то всё видно и без камер.

Согласно копиям выписок из ЕГРН, договора дарения земельного участка и жилого дома Шнырин М.Е. является собственником жилого дома, земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1311+/-13 кв.м., земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2376+/- 17 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д. 8-12, 13-14, 15-17, 18-21).

Согласно копиям выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1226+/-12 и жилого дома, расположенных по <адрес>, является Смирнов Д.Н. (л.д. 22-24, 25, 26-30).

Из копии домовой книги видно, что Шнырин М.Е. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по <адрес>, с 14.07.2017 (л.д. 31-32, 136-138).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» от 09.01.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Шнырина М.Е. в отношении Смирнова Д.Н. по факту осуществления последним видеонаблюдения его, Шнырина, частной жизни, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.36).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены: фотографические изображения видеокамер на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика; извлечения из краткого руководства пользователя купольной IP-камеры (л.д. 37-45, 91-102, 103-105).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2021 производство по гражданскому делу <номер> по иску Шнырина М.Е. к Смирнову Д.Н. об устранении нарушений прав собственника прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 46).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» от 09.01.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова Д.Н. в отношении его соседей Шныриных по преступлению, предусмотренному ст. 245 УК РФ (отравление домашнего животного - собаки), отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 66, 67-69, 70, 71, 72, 73-76).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены: схема расположения жилых домов истца и ответчика с указанием мест установки видеокамер; фотографические изображения спорного пространства; фотографические изображения коммутатора для подключения элементов и камер системы видеонаблюдения; фотографические изображения упаковочной камеры из под камеры <номер>; копия краткого руководства пользователя купольной IP-камеры (л.д. 111, 112-122, 123, 124, 125-135).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях, на которых законом возложено бремя их надлежащего содержания. В процессе владения и пользования вышеуказанными земельными участками и домовладениями между сторонами возникали спорные правоотношения.

В соответствии со ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 ст.150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона его целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 3 Федерального закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Согласно ст. 9 Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Стороной истца Шнырина М.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Смирновым Д.Н. его прав на частную жизнь, личную и семейную тайну, а также на защиту его персональных данных, установкой спорных видеокамер: видеокамеры установлены стороной ответчика с целью обеспечения безопасности семьи ответчика, радиус действия вышеуказанных видеокамер не позволяет осуществлять наблюдение и фиксацию событий, происходящих в домовладении, принадлежащем истцу, а некоторые из них являются либо муляжом, либо не установлены – доказательств обратного не представлено. Возможность же установки видеокамер ответчиком с возможным радиусом обзора, включающим территорию домовладения истца, не может свидетельствовать о нарушении прав истца в настоящее время при отсутствии самого факта установки. Таким образом, не подлежит удовлетворению исковое требование и в части обязания ответчика не устанавливать камеры видеонаблюдения для фиксации происходящего на территории домовладения истца в будущем, так как неправомерные действия ответчика, связанные с заявленными требованиями, должны быть чётко установлены, а не основаны на предположениях о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.9, 10, 12, 152.2, 209, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнырина Максима Евгеньевича к Смирнову Дмитрию Николаевичу об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, а именно: об обязании переустановить три камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику, и в окне второго этажа бани данного домовладения, в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка и расположенных на нём строений, домовладения, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>, путем их расположения на высоту не более 1 метра 80 сантиметров в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании не устанавливать камеры видеонаблюдения на высоту более    1 метра 80 сантиметров по периметру земельного участка и домовладения, принадлежащих ответчику и расположенных по вышеуказанному адресу, с направлением в сторону смежных землепользователей, за исключением фасада указанного жилого дома и территории общего пользования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.