Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2012 ~ М-790/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

С участием прокурора отдела кадров прокуратуры СК Дьяковой Т.Ю.

С участием адвоката Ласковой Я.А.

При секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донцова А.В. к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и отмене отпуска, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплату надбавки.

У С Т А Н О В И Л :

Донцов А.В. приказом от 16 мая 2006 г. № 417к был назначен прокурором г. Лермонтова Ставропольского края.

Приказом прокурора Ставропольского края от 09.04.2012 года № 10 к/н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Донцову А.В. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии и на период действия дисциплинарного взыскания ему снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % должностного оклада.

В приказе указано, надзор за соблюдением законодательства о выборах Генеральным прокурором Российской Федерации выделен в число приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Вместе с тем прокурор г. Лермонтова старший советник юстиции Донцов допустил грубые нарушения требований указания Генерального прокурора РФ от 06.09.2010 № 339/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах», указания Генеральной прокуратуры от08.09.201 1 № 287/7«Об организации прокурорского надзора за соблюдениемзаконодательства овыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и Президента РФ», надлежащим образом надзор засоблюдением законодательства овыборах не организован, что стало причиной роста социальной напряженности дестабилизации избирательного процесса и общественно- политическойситуации в г. Лермонтове.

Донцовым А.В. с октября 2011 года проверки соблюдения законодательства о выборах на территории города, а также вдеятельности территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) не организовывались и не проводились, в том числе и по поступившим в прокуратуру города жалобам граждан.

В нарушение указания прокурора края от 06.10.2011 № 127/7 «Об организации работы органов прокуратуры в период избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, Президента Российской Федерации, Думы Ставропольского края и в органы местного самоуправления» о сложившейся обстановке в городе, в нарушениях допущенных ТИК г. Лермонтова прокуратура края информировалась.

Более того, 15.02.2012 в прокуратуру края Донцовым А.В. была предоставлена недостоверная информация о результатах проверки исполнения законодательства о выборах на территории города, в которой отсутствовали сведенияоб ужесостоявшихся решениях Лермонтовского городского суда о признании незаконными постановлений территориальной избирательной комиссии о регистрации и об отказе в регистрации кандидатов, а также в прокуратуру края не были направлены копии решений суда.

Тогда как с постановлением ТИК г. Лермонтова кандидаты в депутаты в Лермонтова были не согласны, в связи с этим, а также с целью привлечениявнимания к обстановке, складывающейся в г. Лермонтове, ими была объ­явлена голодовка в здании администрации г. Лермонтова.

Только после вмешательства прокуратуры края по факту незаконного разрешения гражданам, объявившим голодовку, находиться в нерабочее время в здании администрации 22.02.2012 Донцовым А.В. исполняющему обязанно­сти главы администрации г. Лермонтова В. внесено представление и приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Несмотря на неоднократные указания прокуратуры края проверка деятельности ТИК г. Лермонтова и анализ, допущенных комиссией нарушений за­кона при регистрации и отказе в регистрации кандидатов, проведены ненадлежащим образом. До настоящего времени не выполнены указания прокуратуры края об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании в бюджет муниципального образования г. Лермонтова затраченных денежных средств на подго­товку проведения выборов, а также не вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и не направлены материалы для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ТИК по выявленнымнарушениям законодательства о выборах, в том числе изложенных в частных определениях Лермонтовского городского суда.

Кроме того, прокурором г. Лермонтова не инициировано перед прокуратурой края обращение в суд сзаявлением о возложении обязанности на избирательную комиссию Ставропольского края сформировать временную избирательную комиссию для организации и проведения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятогосозыва, установлении срока назначения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва.

Бездействие прокурора г. Лермонтова Донцова А.В. способствовало нарушению избирательных прав граждан на территории города, что не отвечает требованиям указаний Генерального прокурора Российской Федерации по организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах.

Указанные нарушения со стороны прокурора г. Лермонтова стали предметом разбирательства на оперативном совещании 04.04.2012 в прокуратуре края, где им были также нарушены требования Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», обязывающие гражданского служащего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. На оперативном совещании Донцов А.В. допустил выражения нецензурного характера.

Кроме того, в прокуратуре края проведена проверка обращения Т., поступившего из управления ГП РФ в СКФО, о неправомерности закладки прокурором г. Лермонтова дверного проема в основном входе в здании № * ул. Л. в г. Лермонтове и установки забора вокруг этого здания, собственником первого этажа которого является Т., а второй этаж с 20.09.2011 г. находится в оперативном управлении прокуратуры Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. Закладка дверного проема и установка забора вокруг здания произведены в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 51 и 51 Правил по пожарной безопасности ППБ 01-03, что осталось без должного реагирования со стороны Донцова А.В..

Донцов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы прокурора края от 10.05.2011- выговор, 21.12.2011 - замечание, 20.01.2012 - выговор), однако должных выводов не сделал, надлежащим образом не исполняет свои служебные обязанности, допускает нарушения норм служебной и профессиональной этики.

Приказомпрокурора Ставропольского края от 05 апреля 2012 года № 155-о Донцову А.В. был предоставлен отпуск, продолжительностью 16 календарных дней с 05 по 16 апреля 2012 года включительно.

Приказом прокурора Ставропольского края от 05.04.2012 года № 156-о к/н решено считать приказ прокурора края о предоставлении Донцову А.В. отпуска, нереализованным.

Считая указанные приказы незаконными, вынесенными в нарушение требований ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, п.п. 6,7 ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Донцов А.В. обжаловал их в суд, просил признать их незаконными и отменить, ссылаясь на то, что в 2011 году проходили выборы депутатов ГД Федерального собрания РФ шестого созыва, и прокурорский надзор за их проведением был организован в соответствии с действующим указанием Генерального прокурора РФ от 08.09.2011 № 287/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и Президента РФ».

В приказе не указано, какие конкретно нарушения были совершены им, выразившиеся «ненадлежащим образом организованные надзорные действия в несоблюдении законодательства о выборах».

Работа прокуратуры г. Лермонтова по надзору за соблюдением законодательства о выборах строилась в соответствии с требованиями указания Генерального прокурора РФ от 06.09.2010 № 339/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах», указания Генеральной прокуратуры от 08.09.2011 № 287/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и Президента Российской Федерации», указания прокурора края от 06.10.2011 № 127/7 «Об организации работы органов прокуратуры в период избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, Президента Российской Федерации, Думы Ставропольского края и в органы местного самоуправления».

Проверки соблюдения законодательства о выборах организовывались и проводились на постоянной основе, в том числе, соответствующие проверки проводились и в октябре 2011 г., о чем свидетельствуют направленные в прокуратуру Ставропольского края 16 докладных записок и информации о результатах проведенных проверок, а также были приняты меры прокурорского реагирования в ноябре 2011 г., а именно, проверкой готовности избирательных участков в период проведения федеральной, краевой избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы Федерального собрания шестого созыва, выборов депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва, выявлены нарушения пожарного законодательства на 3 избирательных участков, в связи с чем, прокурором города вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц, которые привлечены к административной ответственности, и внесено предостережение от 02.12.2011 г. руководителю незарегистрированной партии «Партия народной свободы «За Россию без произвола и коррупции» К..

Прокуратурой города систематически проводились проверки деятельности ТИК г. Лермонтова и в ходе организации досрочных выборов Совета депутатов города Лермонтова пятого созыва, в том числе и по поступившим в прокуратуре города жалобам, по результатам которых были выявлены нарушения исполнения Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при регистрации кандидатов в депутаты, в связи с чем, 25.02.2012 внесено представление председателю ТИК Я.. Целесообразность внесения данного представления продиктована выявленными нарушениями Федерального закона № 67-ФЗ в деятельности ТИК города по результатам проведенных проверок по жалобам поступивших в прокуратуру города, а также исполнением требований ч.2.,3 п.2 Указания Генеральной прокуратуры от 08.09.2011 № 287/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и Президента Российской Федерации». Данное представление рассмотрено и удовлетворено.

Во исполнение требований Указания прокурора края № 127/7 от 06.10.2011, прокуратурой города, в прокуратуру края систематически направлялись информации о сложившейся обстановке в городе, выявленных нарушениях в деятельности ТИК г. Лермонтова, а именно было направлено 25 соответствующих информации.

15.02.2012 г. была также направлена информация об исполнении законодательства о выборах, но в связи с тем, что копии решений суда в данной сфере правоотношений поступили в прокуратуру города только

16.02.2012, поэтому в информации от 15.02.2012 указанные сведения отсутствовали и копии решений суда не направлялись, и только потому, что физически, во времени, а значит по независящим от прокуратуры Лермонтова причинам, поступили из суда в прокуратуру по входящей почте позже, а именно 16.02.2012. Указанные в приказе выводы о непринятии своевременных мер по выявлению и устранению нарушений законодательства о выборах, что привело к объявлению голодовки в здании администрации города не соответствуют действительности, так как голодовка в здании администрации города была объявлена в 17.40 21.02.2012 г., а 22.02.2012 г. прокуратурой города уже внесено представление и.о. главы администрации города Васильеву В.И. и привлечены к административной ответственности два виновных лица (Белоусов и Капустин).

Прокуратурой города были приняты все необходимые и своевременные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о выборах, проведены проверки и анализ допущенных ТИК нарушений, в связи с чем, направлено 7 аналитических информаций в прокуратуру края, а также внесено 2 представления, 25.02.2012 и 02.03.2012, председателю ТИК Я., которые рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, по выявленным фактам нарушения законодательства подготовлен проект представления об устранении Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в деятельности территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова для рассмотрения вопроса о внесении представления председателю территориальной избирательной комиссии Ставропольского края Д., который направлен в прокуратуру Ставропольского края 24.02.2012.

Согласно указанию прокуратуры края № 7/1-22-12 от 16.03.2012 г., прокуратурой города Лермонтова по результатам проведенных проверок ТИК г. Лермонтова направлена аналитическая информация с приложением всех материалов проверки в количестве 40 листов в прокуратуру Ставропольского края, в связи с чем, вопрос о направлении материалов проверки деятельности ТИК г. Лермонтова для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в порядке ст. 37 УПК РФ в правоохранительные органы для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, решить не представлялось возможным. По возвращению всех материалов проверки из прокуратуры края, а именно 05.04.2012 г., прокурором города 05.04.2012 г. вынесено постановление о направлении материалов проверки по фактам нарушения требований Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» территориальной избирательной комиссией города Лермонтова при регистрации кандидатов депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении членов территориальной избирательной комиссии города Лермонтова.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полномочий по обращению в суд с заявлением о возложении обязанности на избирательную комиссию Ставропольского края сформировать временную избирательную комиссии, для организации и проведения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва, установлении срока назначения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва у прокурора города Лермонтова не имеется. Вопросы инициирования обращения в суд с указанным заявлением в данном случае возложены на прокуратуру Ставропольского края и прокурор г. Лермонтова такими полномочиями не наделен.

Указания прокуратуры края о рассмотрении вопроса о возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании в бюджет г. Лермонтова затраченных денежных средств на подготовку проведение выборов выполнены в полном объеме, о чем направлена соответствующая информация в прокуратуру Ставропольского края 05.04.2012 г.

Во исполнение указания прокуратуры Ставропольского края, по результатам проведенного 04.04.2012 г. оперативного совещания при начальнике управления по надзору за исполнением федерального законодательства, прокуратурой города, 05.04.2012 г. в прокуратуру Ставропольского края, направлена информация о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования внесенных прокуратурой города и о направлении материалов проверки по фактам нарушения требований законодательства о выборах в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении членов территориальной избирательной комиссии города Лермонтова.

Таким образом, выводы приказа о бездействии прокурора г. Лермонтова несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными изложенными доводами и принятыми мерами прокурорского реагирования по фактам нарушения законодательства о выборах.

Что касается законности установки ограждения земельного участка, прилегающего к зданию прокуратуры города и ограничения в доступе на 1-й этаж данного здания, принадлежащего Т., выводы, указанные в Приказах не соответствуют действительности.

Ним им, ни прокуратурой края, реконструкция и ремонт здания по ул. ХХ, *, в котором находится прокуратура г. Лермонтова, связанных с закладкой дверного проема на 1-м этаже с лицевой части здания, ограждением земельного участка, прилегающего к зданию прокуратуры не проводилась. Всеми мероприятиями, связанными с реконструкцией, ремонтом, установкой ограждения, электронных замков здания и территории занимались органы местного самоуправления г. Лермонтова в 2006-2007 г. Каких-либо препятствий в пользовании помещения на 1-м этаже здания, расположенного по ул. ХХ, *, принадлежащего Т. им не создавалось.

Кроме того, работодателем было издано два приказа о применении указанного выше дисциплинарного взыскания от 09 апреля 2011 г. и от 09 апреля 2012 года. На основании какого приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности ему не известно.

Кроме того, работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ у него были отобраны объяснения, однако, в нарушение требований Закона РФ «О государственной службе», приказа генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008 г. не была проведена служебная проверка, в ходе которой работодатель обязан установить не только факт нарушения служебной дисциплины, но и вину работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного этим проступком, он не был ознакомлен с материалами проверки в связи с чем, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 09.04.2012 г. был издан в период нахождения его в трудовом отпуске с 5.04.2012 г. по 10.04.2012 г., а с 11 апреля 2012 г. в период отпуска в период нахождения его на больничном листе по временной нетрудоспособности.

Кроме того, нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ и п.п. 6, 7 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку, работодателю об обстоятельствах, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности стало быть известно не позднее 25 февраля 2012 года.

Считает, что приказ прокурора края № 156-о от 05 апреля 2012 г. об отмене отпуска является незаконным, поскольку, в силу ст. 125 ч.2 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Однако, он такого согласия не давал, получив приказ об отпуске 05 апреля 2012 г., в этот же день убыл на отдых в г. Ростов, в связи с чем, доводы приказа о том, что отпуск был не реализован, надуманы.

Кроме того, просил взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Ессентукского детского дома, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку, ему созданы стрессовые условия работы, он находится в постоянном страхе потери работы, ухудшении состояния здоровья.

Кроме того, просил обязать ответчика выплатить ему недополученные денежные средства ввиду снижения надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

В судебном заседании истец Донцов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель прокуратуры СК в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что Донцов А.В. приказом прокурора края от 09.04.2012 № 10 к/н был при­влечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ссылка истца на приказ от 09.04.2011 № 10 к/н, что якобы по нему он так­же привлечен к дисциплинарной ответственности не соответствует действитель­ности, так как указанный приказ был направлен в прокуратуру г. Лермонтова фак­симильной связью 09.04.2012, в этот же день прокурор Донцов А.В. был преду­прежден и.о. начальника отдела кадров Кулявцевой Т.И., что в приказе имеется техническая опечатка в дате издания приказа, 2011 год необходимо считать 2012 годом и в прокуратуру будет направлен приказ с исправленной датой. 12.04.2012 приказ о наказании Донцова А.В. от 09.04.2012 был направлен в прокуратуру г. Лермонтова сопроводительным письмом.

В связи с тем, что Донцов А.В. не представил информацию об ознакомле­нии с приказом, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наказании.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой края по результатам выборов.

Надзор за соблюдением избирательного законодательства в период проведения федеральной избирательной кампании и выборов является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

Доводы Донцова А.В. о том, что работа в прокуратуре города организо­вана в соответствии с требованиями указаний Генерального прокурора Россий­ской Федерации от 06.09.2010 № 339/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах» (далее указание № 339/7), от 08.09.2011 № 287/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и Президента Российской Федерации» являются необоснованными.

Указанием № 339/7 на прокуроров городов, районов возложены обязанности особое внимание обращать на соблюдение законодательства при форми­ровании избирательных комиссий, сборе подписей избирателей, составлении списков избирателей, выдвижении кандидатов, проведении предвыборной аги­тации, досрочном голосовании, финансировании выборов. При выявлении на­рушений закона в данной сфере незамедлительно принимать весь комплекс мер прокурорского реагирования.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Лермонто­ва (далее ТИК) от 13.01.2012 № 1/1 назначены досрочные выборы депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва на 04.03.2012.

30.01.2012 прокурором г. Лермонтова Донцовым А.В. представлена в прокуратуру края информация № 7-595в-2009 о результатах проверки законодательства о выборах на территории муниципального образования города Лер­монтова, в ходе которой нарушений законодательства не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Аналогичная информация об отсут­ствии нарушений закона в данной сфере представлена и 15.02.2012 за № 7-15-2012. Указанные проверки проведены формально, так как постановлениями ТИК от 07.02.2012 ряд лиц были зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва с нарушением требований действующего законодательства, что в последующем нашло отражение в судебных ре­шения Лермонтовского городского суда. Однако, указанные нарушения оста­лись без внимания и должной реакции со стороны прокурора города Донцова А.В.

Вопреки требованиям п. 6.2 Указания прокурора края от 06.10.2011 № 127/7 «Об организации работы органов прокуратуры в период избиратель­ных кампаний по выборам депутатов Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, Президента Российской Фе­дерации, Думы Ставропольского края и в органы местного самоуправления» Донцовым А.В. в преддверии выборов не принято исчерпывающих мер реаги­рования по устранению нарушений, недопущению социальной напряженности.

21.02.2012 в дежурную часть ОМВД России по г. Лермонтову поступило сообщение от председателя ТИК по факту сбора в здании администрации граждан, несогласных с решениями суда об отмене постановлений ТИК о их регист­рации, данными лицами заявлено о начале бессрочной голодовки в знак протес­та нарушениям, допущенным ТИК, и требованием отмены назначенных на 04.03.2012 выборов.

21.02.2012 в связи с возникшей ситуацией в г. Лермонтов направлена начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов С., только после вмешательства которой 22.02.2012 в адрес и.о. главы администрации г. Лермонтова Донцовым А.В. внесено преставление, сотрудниками ОМВД России по г. Лер­монтову составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении К., по ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 5.12 Закона Ставрополь­ского края № 20-КЗ в отношении В. 23.02.2012 также сотрудника­ми ОМВД России по г. Лермонтову составлены 9 протоколов об администра­тивных правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), которые направлены в мировой суд для рассмотрения по существу.

В этот же день Донцову А.В. поручено проведение анализа решений ТИК о регистрации и отказе в регистрации кандидатов в депутаты, решений суда о признании незаконными решений ТИК о регистрации кандидатов, 7 частных определений суда в адрес ТИК, проведении проверки незаконного распространения должностными лицами ТИК персональных данных кандидатов (копий их заявлений) третьим лицам, законности назначения 13.01.2012 досрочных выбо­ров Совета г. Лермонтова.

Несмотря на указания прокурора края, вопреки требованиям вышеуказанных Указаний Генерального прокурора Российской Федерации действенных мер по изменению ситуации в г. Лермонтове Донцовым А.В. не принято, проверка причин и условий, способствовавших ее возникновению не проведена.

В прокуратуру края 15.02.2012 не направлены информация о результатах рассмотрения и копии решений судов о признании незаконными постановлений территориальной избирательной комиссии о регистрации и об отказе в регистрации кандидатов (от 14.02.2012 по заявлению У., от 13.02.2012 по заявлению М., от 09.02.2012 по заявлению Б., решения поступили в прокуратуру края посредством факсимильной связи 22.02.2012), при рассмотрении данных дел принимал участие старший помощник прокурора города Щ., в связи с этим доводы заявителя о невозможности представления в прокуратуру края соответствующей информации, решений являют­ся необоснованными.

24.02.2012 без проведения надлежащей проверки в прокуратуру края представлен проект представления об устранении нарушений действующего законодательства для внесения в адрес председателя Территориальной избирательной комиссии Ставропольского края. Текст представления полностью дуб­лирует текст частного постановления Лермонтовского городского суда от 24.02.2012, вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя О. об отмене постановления ТИК г. Лермонтова № 13/168 от 07.02.2012 о регистрации Д. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва.

По состоянию на 25.02.2012 в Лермонтовском городском суде на рассмотрении находилось уже 54 заявления о признании незаконными постановлений ТИК, увеличилось и число участников акции голодовки.

25.02.2012 председателю ТИК г. Лермонтова Донцовым А.В. внесено представление, в котором отражены нарушения уже установленные в ходе рас­смотрения гражданских дел, которые были указаны в проекты представления от 24.02.2012, направленного в прокуратуру края.

29.02.2012 распоряжением прокурора края № 19/7р в прокуратуре г. Лермонтова создана временная приемная прокурора края.

Решением Лермонтовского городского суда от 02.03.2012 постановление ТИК г. Лермонтова от 13.01.2012 № 1/1 о проведении досрочных выборов де­путатов Совета г. Лермонтова признано незаконным, так как при его принятии допущены нарушения требований действующего законодательства.

До 02.03.2012 вследствие бездействия Донцова А.В. и не проведением им надлежащей проверки в январе текущего года указанные нарушения имели ме­сто. В связи с чем, выводы приказа о ненадлежащем исполнении Донцовым А.В. своих служебных обязанностей являются обоснованными.

Нельзя признать соответствующим действительности довод заявителя об исполнении требований указания прокурора края № 127/7, так как представ­ляемые прокуратурой города многочисленные информации дублировали друг друга, не содержали анализа деятельности ТИК г. Лермонтова, а только отра­жали факты, имевшие место в ходе организации выборов в Совет г. Лермонто­ва.

Вопреки требованиям Указания № 339/7 Донцовым А.В. несмотря на на­личие оснований для вынесения постановления о направлении соответствую­щих материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК Россий­ской Федерации и указание на это прокуратурой края, данное постановление вынесено только 05.04.2012 после оперативного совещания в прокуратуре края. Доводы о невозможности направления материалов проверки в правоохрани­тельные органы о нарушении законодательства о выборах для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц ТИК г. Лермонтова, в связи с направлением материалов в прокуратуру края яв­ляются необоснованными, так как направление в прокуратуру края материалов не препятствовало вынесению постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 2 УПК РФ. Кроме того, в представляемых в течение марта 2012 года информациях Донцо­вым А.В. не указывалось в качестве препятствия для вынесения данного поста­новления на отсутствие материалов, а сообщалось, что после рассмотрения вне­сенных прокуратурой города представлений будет рассмотрен вопрос о выне­сении постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

О систематическом игнорировании требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации по осуществлению прокурорского надзора за исполне­нием законодательства о выборах, несмотря на увеличение количества лиц, объявивших голодовку, свидетельствует внесенное 02.03.2012 Донцовым А.В. представление об устранении нарушений законодательства, текст которого дублирует текст частных определений, вынесенных при рассмотрении дел по заявлениям Д., Д., Т., К.. Таким образом, нарушения требований действующего законодательства о выборах не­смотря на их наличие Донцовым А.В. не выявлялись вообще, в связи с чем, ука­занные в исковом заявлении факты о принятии всего комплекса мер реагирова­ния не соответствуют действительности.

Кроме этого, факт ненадлежащей организации надзора прокурором г. Лермонтова законодательства о выборах нашел отражение в Обзоре Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.04.2012 № 65-07-2012, где указано на несвоевременное выявление превышения территориальной изби­рательной комиссией г. Лермонтова своих полномочий, а также нарушение данной комиссией сроков, установленных ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при назначении даты досрочных выборов депутатов Совета г. Лермонтова пятого созыва. Факты нарушений закона, допущенные территориальной избирательной комиссией г. Лермонтова при принятии решений о признании подписей избирателей недос­товерными, о регистрации в качестве кандидатов при отсутствии «кворума», а также при допущении кандидатами явных нарушений установленных законом условий при их выдвижении, выявлены только после отмены досрочных выбо­ров депутатов Лермонтовским городским судом. Доводы о своевременном и в полном объеме принятии мер прокурорского реагирования в период проведе­ния голодовки кандидатами в депутаты в Совет г. Лермонтова, являются необоснованными.

Не соответствует действительности и доводы заявителя об отсутствии у прокурора района полномочий по предъявлению в суд искового заявления о возложении обязанностей на избирательную комиссию Ставропольского края сформировать временную избирательную комиссию для организации и проведения выборов депутатов Совета г. Лермонтова пятого созыва. Так, в соответ­ствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, п.п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправле­ния», ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаран­тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий­ской Федерации» в качестве субъекта, который может обратиться в суд общей юрисдикции, установлен прокурор. При этом, законом не определено, что это должен быть прокурор субъекта. Таким образом, из смысла закона следует, что Донцов А.В. вправе был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о воз­ложении обязанности на избирательную комиссию Ставропольского края сфор­мировать временную избирательную комиссию для организации и проведения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва, установлении срока назначения выборов депутатов Совета города Лермонтова пятого созыва, либо инициировать рассмотрение указанного вопроса перед прокуратурой края. Однако, заявителем такое право не использовано.

Доводы заявителя о том, что им не оказывалось препятствий в пользова­нии помещениями Т., также являются необоснованными.

В прокуратуре края проведена проверка обращения Т. о не­правомерности закладки прокурором г. Лермонтова Донцовым А.В. дверного проема в основном входе (лицевая часть) в здании № * по ул. Х в г. Лермонтове и установки забора вокруг этого здания.

В ходе проверки установлено, что вход со стороны улицы Ленина осуществляется через центральные двери, дверной проем на 1-м этаже заложен кирпичом без согласования с сособственником. Доступ к единственному входу с тыльной стороны здания ограничен железным забором по периметру земельно­го участка, примыкающего к зданию, что препятствует в пользовании и владе­нии Ткаченко А.А. принадлежащем ей на праве собственности помещением.

Из информации администрации г. Лермонтова следует, что земельный участок под зданием и вокруг него поставлен на кадастровый учет и кому-либо в пользование и владение не предоставлялся. Вопрос об установке забора с администрацией г. Лермонтова не согласовывался.

В соответствии ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В приказе прокурора края от 09.04.2012 не содержится выводов о заклад­ке данного проема Донцовым А.В., а указано, что выявленные нарушения требований гражданского законодательства остались без внимания и должной реакции с его стороны.

На основании изложенного прокурор г. Лермонтова Донцов А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены требования приказа Генерального РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее Приказ) являются необоснованными.

В соответствии с Приказом № 70 проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора.

Донцовым А.В. ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, в связи с чем, служебная проверка в соответствии с приказом № 70 в отношении него не проводилась.

Кроме этого, не соответствуют действительности выводы истца и нарушении трудового законодательства. Так, приказом прокурора края от 05.04.2012 № 155-O Донцову А.В. с 05.04.2012 предоставлен оплачиваемый отпуск, в связи с проведением проверки в этот же день приказом прокурора края от 05.04.2012 № 156-о приказ о предоставление отпуска отменен как нереализованный. В соответствии с табелями учета рабочего времени 09.04.2012 Донцов А.В. находился на рабочем месте.

Нарушение законодательства о выборах в г. Лермонтове при попустительстве прокурора вызвали общественный резонанс, в том числе и в средствах массовой информации, были нарушены права избирателей.

При привлечении Донцова А.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, а именно перед применением дисциплинарного взыскания с него было взято объяснение, он ознакомлен с выводами проверки. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Донцов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственно­сти (приказы прокурора края от 10.05.2011- выговор, 21.12.2011 - замечание, 20.01.2012 - выговор), однако должных выводов не сделал, надлежащим обра­зом не исполнял свои служебные обязанности, допускал нарушения норм слу­жебной и профессиональной этики, в этой связи работодателем - прокурором края было принято решение о предупреждении Донцова А.В. о неполном слу­жебном соответствии.

Что касается требований истца о признании незаконным прика­за прокурора края № 156-O от 05.04.2012 об отмене отпуска, представитель ответчика пояснила, что 04.04.2012 в отдел кадров прокуратуры края поступил рапорт прокурора г. Лермонтова Донцова А.В. о предоставлении ему неиспользованной части от­пуска за период работы с 08.12.2010 г. до 08.12.2011 г. с 05.04.2012.

В соответствии с графиком отпусков работников прокуратуры Ставропольского края отпуск Донцову А.В. должен быть предоставлен в мае-июне, сентяб­ре 2012 года.

С учетом просьбы Донцова А.В. и указанием на необходимость срочного выезда за пределы Ставропольского края, был подготовлен приказ о предоставлении ему отпуска № 155-O с 05.04.2012 по 20.04.2012, который был подписан прокурором края во второй половине дня 05.04.2012. В 17 часов 51 минуту приказ направлен посредством факсимильной связи в прокуратуру г. Лермон­това.

Приказ № 155-о издан без соблюдения процедуры предоставления отпуска, закрепленной трудовым законодательством, и не соблюдены гарантии реализа­ции работником права на отдых (так как денежные средства в установленный срок ему не начислены, о начале отпуска работник извещен по истечении рабочего дня его предоставления), прокурором края принято решение об отмене приказа № 155-о. Кроме этого, 05.04.2012 в отдел кадров поступили материалы проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Донцовым А.В.

Таким образом, основанием для отмены приказа № 155-о послужило нарушение процедуры предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, закрепленной ст. 124 ТК РФ.

В данном случае нарушений ст. 125 ТК РФ работодателем не допущено. Отзыв из отпуска Донцова А.В. не имел место, так как приказ № 156-о издан сразу же после издания приказа № 155-о. В соответствии с положениями ст. 12 ТК РФ локальный нормативный правовой акт (в данном случае приказ) вступа­ет в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Прекращает свое действие локальный нормативный правовой акт отменой другим локальным нормативным правовым актом. Фактически Донцов А.В. в отпуске 05.04.2012 не находился. В течение дня находился на работе, подписывал документы.

Приказ прокурора края от 05.04.2012 № 155-о отменен в соответствии с требованиями трудового законодательства. После 18 часов 00 минут 05.04.2012 Донцов А.В. предупрежден, что приказ о предоставлении ему отпуска отменен, 06.04.2012 в 09 часов 00 минут копия приказа № 156-о направлена в прокурату­ру г. Лермонтова посредством факсимильной связи.

Согласно табеля учета рабочего времени 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012 Донцов А.В. находился на работе.

Доводы Донцова А.В. о том, то он не знал о существовании приказа № 156-о не соответствуют действительности.

Так, 06.04.2012 г. Донцов А.В. накладывает на приказ прокурора края от 05.04.2012 № 155-о резолюцию: «ознакомить оперативных работников», работники ознакомились с данным приказом.

09.04.2012 и 10.04.2012 Донцов А.В. также находился на работе, так как знал, что отпуск ему не предоставлен, в эти дни он писал объяснения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41.7 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком закон определяет виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, положений и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок – неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Действия работника при этом должны быть противоправны, то есть не соответствовать действующим законам, инструкциям, нормативно - правовым актам.

Конституция РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 1, 2). Статьи 15, 17, 18 определяют, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом установлено, что Донцов А.В. приказом от 16 мая 2006 г. № 417к был назначен прокурором г. Лермонтова Ставропольского края.

Приказом прокурора Ставропольского края от 09.04.2012 года № 10 к/н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Донцову А.В. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии и на период действия дисциплинарного взыскания ему снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5% должностного оклада.

Судом установлено, чтоприказо применениидисциплинарного взыскания 09.04.2012 г. был направлен факсимильной связью в прокуратуру г. Лермонтова. В указанном приказе вместо даты 09.04.2012 г. было указано, что приказ издан прокурором края 09.04.2011 г.

Судом установлено, что неправильность в дате издания приказа не была исправлена ответчиком путем издания приказа об исправлении ошибки, а в приказе была исправлена неверная дата и копия приказа с исправленной датой – «09.04.2012 г.» была направлена в прокуратуру г. Лермонтова 12.04.2012 г. по почте.

Сведений о том, что копия приказа с исправленной датой была получена прокуратурой г. Лермонтова, в материалах дела не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств того, что приказ с исправленной датой был вручен истцу либо он с ним был ознакомлен под роспись в течение 3-х дней со дня его издания, не считая время отсутствия работника на работе, ответчиком не представлено, чем нарушены требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя о том, что истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, был составлен акт, неубедительны, поскольку ч. 6 ст. 193 ТК РФ, акт об отказе в ознакомлении с приказом может быть составлен лишь в том случае, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом.

Доказательств того, что истец отказался в ознакомлении с указанным приказом, суду не представлено. Более того, было установлено, что на момент направления факсимильной связью копии приказа с датой от 09.04.2011 г. истец с 05.04.2012 г. находился в очередном трудовом отпуске, а с 10.04.2012 г. – на больничном листе.

Кроме того, суд считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п.п. 6, 7 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением срока, поскольку, в силу указанных срок, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Пленума №22 от 28.09.2010 г.) дню обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что в связи с указанием прокурора края от 22 февраля 2011 года, начальником отдела по надзору за соблюдением и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением Федерального законодательства С. осуществлен в г. Лермонтов по факту объявления восьми гражданами голодовки, в связи с несогласием с решением о назначении на 04 марта 2012 г. выборов в органы местного самоуправления г. Лермонтова и нарушениями Закона, допущенными территориальной избирательной комиссией при регистрации кандидатов депутаты г. Лермонтов.

По результатам проверки 24 февраля 2012 г. С. была составлена докладная записка, согласованная начальником Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства М. и заместителем прокурора края Щ. (т. 2 л.д. 152-155). В указанной докладной записке изложены обстоятельства, проверки соблюдения законодательства о выборах на территории г. Лермонтова в период с октября 2011 г. по март 2012 г. и об отсутствии мер прокурорского реагирования со стороны прокурора г. Лермонтова на допущенные нарушения в ходе избирательных компаний. Так же отражено, что судом г. Лермонтова приняты решения об оспаривании решений ТИК, выявлены нарушения закона, вынесены частные определения.

Таким образом, в докладной записке изложены те же обстоятельства отсутствия надзора за соблюдения Законодательства о выборах со стороны прокурора г. Лермонтов, которые изложены в приказе о привлечении Донцова А.В. к дисциплинарной ответственности.

На указанной докладной записке имеются сведения о том, что результаты проверки были доложены прокурору края 25 февраля 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что работодателю о нарушениях, допущенных истцом при осуществлении надзора за соблюдением Законодательства о выборах в г. Лермонтов стало быть известно не позднее 25 февраля 2012 года и дисциплинарное взыскание могло применено к истцу не позднее 25 марта 2012 года.

Что касается основания привлечения Донцова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требования Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»,обязывающие гражданского служащего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, выразившиеся в том, что на оперативном совещании 04 апреля 2012 г. Донцов А.В. допустил выражения нецензурного характера, то доказательств этому, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П., старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры СК, пояснила, что в ходе оперативного совещания, где обсуждались результаты проверки прокуратуры г. Лермонтов по соблюдению требований избирательного законодательства в деятельности ТИК г. Лермонтов истец допустил выражение которое, по ее мнению является нецензурной бранью.

Однако, судом установлено, что допущенное Донцовым А.В. выражение является эвфемизмом и не является нецензурной бранью.

Суд считает, что истцом было допущено некорректное выражение, однако, в оспариваемом им приказе указано, что им допущено выражение нецензурного характера, что не нашло подтверждения в судебном заседании и в этой части приказ о применении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что в прокуратуре края проведена проверка обращения Т., поступившего из управления ГП РФ в СКФО, о неправомерности закладки прокурором г. Лермонтова дверного проема в основном входе в здании № * ул. ХХ в г. Лермонтове и установки забора вокруг этого здания, собственником первого этажа которого является Т., а второй этаж с 20.09.2011 г. находится в оперативном управлении прокуратуры Ставропольского края.

Однако, из представленных суду материалов проверки по доводам указанной жалобы (т. 3 л.д. 121-155) не усматривается, что работы по закладке дверного проема в указанном здании, а так же возведение забора вокруг него были выполнены прокурором г. Лермонтов, что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчтка.

Истцом в суд представлены пояснения М. – Главы администрации г. Лермонтова с марта 2006 г. по 22 октября 2010 г., а так же объяснения Ч. – Глава г. Лермонтова с декабря 2005 г. по март 2010 г. о том, что в 2006 г. указанные работы были выполнены органом местного самоуправления, с целью безопасности сотрудников прокурату и граждан г. Лермонтова.

Довод представителя ответчика о том, что по сообщению исполняющего обязанности Главы администрации г. Лермонтова В. разрешение на указанные работы не выдавалось, и они проведены без согласия совладельцев здания, неубедительны, поскольку, В. исполняет обязанности Главы г. Лермонтова с 2010 г., указанные работы произведены были в 2006 г., что не оспаривалось сторонами и указанное сообщение не подтверждает то обстоятельство, что работы по реконструкции и ограждению здания были выполнены истцом, тогда как, он подвергнут административному наказанию именно за неправомерное проведение указанных работ с нарушением требований действующего Законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь прокурором г. Лермонтова, в порядке надзора должен был принять меры к устранению допущенных нарушений прав совладельцев указанного здания, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают, что истцом осуществлялись препятствия в пользовании указанным зданием.

Кроме того, судом было установлено, что приказомпрокурора Ставропольского края от 05 апреля 2012 года № 155-о Донцову А.В. был предоставлен отпуск, продолжительностью 16 календарных дней с 05 по 16 апреля 2012 года включительно.

Приказом прокурора Ставропольского края от 05.04.2012 года № 156-о к/н решено считать приказ прокурора края о предоставлении Донцову А.В. отпуска, нереализованным.

Предоставление отпуска работнику регламентировано главой 19 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой отпуск работнику предос­тавляется ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может пре­доставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью пре­доставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного ра­ботодателя (ст. 122 ТК РФ). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что Донцов А.В. согласия на отзыв из отпуска не давал, рапорт об этом не писал, в связи, с чем суд считает, что отзыв истца из отпуска является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что отпуск истцу был предоставлен не законно, то есть не в соответствии с установленным графиком, без соблюдения процедуры предоставления отпуска, а именно без начисления и выплаты денежных средств не свидетельствует о том, что отпуск истцом не был реализован и у ответчика имелось право отменить приказ об отпуске без согласия работника. Трудовой кодекс РФ не предусматривает понятия отмены приказа о предоставлении отпуска как нереализованного.

Таким образом, суд считает, что имел место отзыв истца из отпуска, который мог быть совершен с соблюдением требований ч. 2 ст. 125 ТК РФ.

Более того, не подтверждены доводы ответчика о том, что истец не успел воспользоваться предоставленным отпуском. Судом установлено, что приказ о предоставлении истцу отпуска был издан 05 апреля 2012 года, копия приказа была направлена истцу, таким образом, Донцов А.В. был поставлен в известность работодателем об удовлетворении его рапорта и предоставлении ему отпуска с 05 апреля 2012 года. Истцом представлены доказательства о том, что в этот же день в 21 час 21 минуту он убыл для отдыха в г. Ростов-на-Дону. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Донцову А.В. 05.04.2012 г. стало известно об отмене приказа об отпуске не убедительны, поскольку из представленных материалов усматривается, что приказ об отмене отпуска был отправлен в прокуратуру г. Лермонтова по средствам факсимильной связи 06.04.2012 г. в 09 часов 00 минут и доказательств того, что истец был ознакомлен с данным приказом ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в табелях учета рабочего времени указано, что 05, 06, 09 апреля 2012 года Донцов А.В. находился на работе, не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке был отозван из отпуска.

Таким образом, суд, считает, что приказ об отзыве истца из отпуска является незаконным и соответственно дисциплинарное взыскание приказом от 09 апреля 2012 года применено к Донцову А.В. в период незаконного отзыва из очередного трудового отпуска.

Поскольку судом, удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа от 09 апреля 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства в виде снижения надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за весь период действия приказа.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с рекомендациями п. 63 указанного выше Пленума ВС РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, права которого нарушены работодателем, в том числе при применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда в размере установленном судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя или иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По смыслу, указанных норм работник, чьи права нарушены вправе требовать компенсацию морального вреда лишь в свою пользу, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу третьего лица Ессентукского детского дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Ставропольского края № 156-о от 05.04.2012 года об отмене приказа № 155-о от 05.04.2012 г. «Об отпуске» как нереализованного.

Признать незаконным и отменить приказ прокурора Ставропольского края № 10 к/н от 09.04.2012 года о привлечении Донцова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Обязать прокурора Ставропольского края выплатить Донцову А.В. недополученные денежные средства в виде снижения надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за весь период действия приказа о снижении надбавки.

Требования Донцова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ессентукского детского дома в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.