Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.04.2019 по делу № 4г-3779/2019 от 06.03.2019

№ 4г/7-3779/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Стрелкова В.М., действующего также в интересах Стрелковой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску Якушиной М.В., Зангировой И.В. к Стрелкову В.М., Стрелковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Якушина М.В., Зангирова И.В. обратились в суд с иском к Стрелкову В.М., Стрелковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1993 г. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства после его приватизации, в настоящее время их регистрация нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. Уточнив заявленные требования, истцы просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года исковые требования Якушиной М.В., Зангировой И.В. к Стрелкову В.М., Стрелковой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Указанным решением постановлено:

прекратить право постоянного пользования Стрелкова В.М., Стрелковой Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *;

сохранить за Стрелковым В.М., Стрелковой Н.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сроком на 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2018 года;

решение является основанием для снятия Стрелкова В.М., Стрелковой Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, с 03 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрелков В.М., действующий также в интересах Стрелковой Н.А., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Якушина М.В., Зангирова И.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1993 г.

В указанном жилом помещении после его приватизации с согласия истцов с 08.10.1998 г. были зарегистрированы по месту жительства Стрелков В.М. и Стрелкова Н.А.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.11.2010 г. на Стрелкова В.М., Стрелкову Н.А. была возложена обязанность не чинить Якушиной М.В., Зангировой И.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать им ключи от входной двери в спорную квартиру, вселив их в спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку исходил из того, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, право пользования ответчиков спорным жилым помещением нарушает права собственников указанного жилого помещения,  соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд счел необходимым сохранить за ответчиками, признанными судом бывшими членами семьи истцов, право временного пользования спорным жилым помещением, сроком на 6 месяцев до 2 февраля 2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: *.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрелкова Н.А. приходится Якушиной М.В. матерью, а Зангировой И.В. – бабушкой, соответственно, Стрелков В.М.  является отчимом Якушиной М.В., поэтому они, будучи родственниками собственников спорного жилого помещения, не могут быть признаны прекратившими право пользования квартирой, судебная коллегия отклонила, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, и указала, что наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, тогда как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из объяснений сторон следует, что стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали,  между ними сложились крайне конфликтные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 7 ст. 31 ЖК РФ в части обязания собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена семьи жилым помещением при наличии в отношении него алиментных обязательств, судебной коллегией во внимание не приняты, так как таких исковых требований Стрелковой Н.А. не заявлялось, встречное исковое заявление не подавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без участия прокурора, следует признать несостоятельными, ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-3-