Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2012 ~ М-4469/2012 от 11.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Зарукиной Л.В. к Власовой Т.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованиями о признании завещания И.Ф., удостоверенного нотариусом г. Самары З.А., недействительным, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Зарукина Л.И. и ее представитель по доверенности О.Ю. уточнили исковые требования, указав, что просят суд признать недействительным завещание И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары З.А., зарегистрированное в реестре за №, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), поскольку на момент составления завещания отец истца по состоянию здоровья не понимал и не осознавал характера совершаемых им действий. Просили суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, в том числе медицинскими документами, представленными и полученными по запросам суда, в обоснование заявленных требований.

Однако от проведения судебной психиатрической экспертизы для подтверждения психического состояния И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый момент отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (<данные изъяты>).

Ответчик Власова Т.И. и ее представитель по доверенности А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), просили суд в удовлетворении исковых требования отказать, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, в том числе медицинскими документами, полученными по запросам суда, а также документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции по делу.

Также в судебном заседании ответчик Власова Т.И. и ее представитель по доверенности А.И. утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания, И.Ф. осознавал и понимал характер совершаемых им действий. Доводы истца и ее представителя, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположениях, доказательств в обосновании изложенных доводов истцом и ее представителем считают не представлено.

Нотариус З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также согласно поступившему в суд сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса - Т.А. усматривается, что наследственное дело после смерти И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе З.А. не заводилось (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г.Самары Т.Д. усматривается, что после смерти И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.Ф. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом г.Самары Т.Д. усматривается, что после смерти И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №г. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклады, и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру обратилась дочь наследодателя - Власова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Власовой Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, по реестру № и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по реестру № (<данные изъяты>).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самара З.А., зарегистрированного в реестре за №, усматривается, что И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Власовой Т.И. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе его долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Так, истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании завещания И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Самары З.А., зарегистрированного в реестре за № - недействительным, поскольку на момент составления завещания И.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не понимал и не осознавал характера совершаемых им действий.

Однако суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со т.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону…

Так, в рамках данного гражданского дела истец Зарукина Л.И. оспаривает завещание И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары З.А., зарегистрированное в реестре за №, ссылаясь на то, что при составлении завещания наследодатель И.Ф. по состоянию здоровья не осознавал характер и последствия совершаемых им действий, а именно: составления указанного завещания.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу...

В ходе судебных разбирательств судом обсуждался вопрос о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения психического состояния И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый момент.

Однако истец Зарукина Л.И. и ее представитель по доверенности О.Ю. отказались от проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (<данные изъяты>).

Так, в ходе судебных разбирательств в отношении И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда поступили следующие медицинские документы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Однако из представленных медицинских документов суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между имеющимися у И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниями и обстоятельствами, на которые ссылается в исковом заявлении истец, дающими основание полагать, что И.Ф. при составлении завещания не осознавал характер и значение своих действий.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач Т.М. показала, что она работает врачом-окулистом в ГБ №, И.Ф. к ней часто обращался. У него была катаракта и глаукома. Последний раз он обращался в марте ДД.ММ.ГГГГ с глаукомой. В судебном заседании врач Т.М. утверждала, что с таким диагнозом И.Ф. мог читать. Данное заболевание никак не могло влиять на психическое состояние И.Ф. При всех обращениях И.Ф. фиксировалась глаукома. В ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. наблюдался у другого врача, диагноз - катаракта, ему назначалось лечение, но читать он мог и в очках, и с лупой. В марте ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель наблюдала его последний раз, И.Ф. был адекватным, на вопросы отвечал самостоятельно, никаких психических отклонений она не наблюдала. Также врач Т.М. суду пояснила, что из амбулаторной карты И.Ф. не усматривается заболеваний влияющих на психическое состояние И.Ф., все заболевания, отраженные в карточке являются возрастными, однако, для более точного исследования психического состояния И.Ф. необходима психиатрическая экспертиза, которая даст полное заключение по спорному вопросу.

Так, из представленной суду амбулаторной карты ГБ № г.о. Самара в отношении И.Ф. и пояснений врача Т.М. судом не усматривается, что при жизни, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания, И.Ф. не понимал и не осознавал характер и значение своих действий.

Таким образом, истцом и ее представитель доказательств, опровергающих представленные суду медицинские документы, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача Т.М., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец Зарукина Л.И. и ее представитель по доверенности О.Ю. от проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для получения заключения о психическом состоянии И.Ф. в юридически значимый период, заключение которой могло оценивается судом в совокупности с предоставленными суду другими доказательствами, отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (<данные изъяты>).

Не доверять пояснениям врача Т.М., допрошенной в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика А.В., О.В., В.Д., Е.Н., Н.Е. суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ и ранее, и позже ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. вел себя адекватно, близких всегда узнавал, действия его были последовательными. Ничего необычного в поведении И.Ф. свидетели не наблюдали. Никаких психических отклонений свидетели у И.Ф. не замечали, у него были только возрастные заболевания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Также суд не располагает сведениями, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Стороной истца доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Свидетели, допрошенные со стороны истца - С.С., Г.В., А.В. в судебном заседании также показали, что при жизни И.Ф. вел себя адекватно, близких узнавал, все свои действия понимал. У И.Ф. были проблемы со слухом, он ходил со слуховым аппаратом, а также со зрением. Ничего необычного и неадекватного в поведении И.Ф. свидетели не замечали. И.Ф. часто жаловался на головные боли, боли в ногах. Свидетелю А.В. И.Ф. о завещании рассказывал сам, и со слов И.Ф. свидетель А.В. знал, что все свое имущество И.Ф. завещал Власовой Т.И., однако, переживал и сомневался в правильности своих действий.

Суд считает показания свидетелей, допрошенных со стороны истца - С.С., Г.В., А.В. правдивыми, последовательными, полными, однако, принимает во внимание, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, позволяющими сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями И.Ф. и обстоятельствами, на которые ссылается в исковом заявлении истец, дающими основание полагать, что И.Ф. при составлении завещания не сознавал характер и значение своих действий, а также суд принимает во внимание родственные отношения свидетелей с истцом.

Так, в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, реализуя свое право на свободу завещания, И.Ф. при жизни нотариально оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя Власовой Т.И.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные нотариусу.

В соответствии со ст. 50,51 Основ законодательства РФ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Судом установлено, что завещание И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары З.А., зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, указанное завещание было собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и удостоверено ею, что подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы истца и ее представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не понимал и не осознавал характера совершаемых им действий, суд считает необоснованными, неубедительными и голословными, доказательств в обоснование заявленных доводов и обстоятельств истцом и ее представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, завещание И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Самары З.А., зарегистрированное в реестре за №, оформлено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано недействительным по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на оформление завещания, которое было подписано им собственноручно, удостоверено нотариусом г.Самары З.А. и зарегистрировано в реестре за №, то есть оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано недействительным по основаниям, заявленным истцом.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что у суда нет основания для признания завещания И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары З.А., зарегистрированного в реестре за №, составленного от имени И.Ф., недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарукиной Л.В. к Власовой Т.И. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу: «_____»_____________20___г.

Копия верна:

Судья:                                                       Р.В. Тароян

Секретарь: