Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 ~ М-72/2021 от 18.01.2021

                                               Дело №2-391/2021

                                                                           УИД: 73RS0013-01-2021-000530-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е           Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Житникову А. Н., Житниковой Э. И., Киямову И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ», кредитор) обратилось в суд вышеуказанным иском к ответчикам Житникову А.Н., Житниковой Э.И., Киямову И.И, указав в обоснование своих требований следующее. 25.08.2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Житников А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 рублей на срок 230 месяцев под 13,25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 15.11.2028 между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 согласно которому осуществляется передача закладных в собственность последнего, согласно реестра закладных. 05.12.2018 между ООО «ДОМ.РУ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4605-18 согласно которому осуществилась передача дефолтных закладных в собственность последнего. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора передана в собственность последнего дефолтная закладная по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается п.2600 реестра закладных Приложения 1 договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-ПВБ-Ф18-9 от 15.11.2018).В целях необходимости обслуживания закладных между АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк 16.03.2018 заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № 02/304-18. Согласно п.п.2.1, 2.2.10-2.2.11 вышеуказанного договора на основании доверенностей, выданных АО «ДОМ.РФ», в обязанности ПАО Сбербанк входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, с правом подписания искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска и их своевременное представление в суд: своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов АО «ДОМ.РФ» во всех судебных процессах, о которых известно ПАО Сбербанк, решение по которым может повлиять на обеспечение ипотекой обязательства или изменить объем прав залогодателей в отношении предмета ипотеки. 20.08.2020 Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 2-200826-974 от 27.08.20 рыночная стоимость квартиры составляет 815000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 733500 руб. По состоянию на 22.09.2020 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 471675,92 руб., из которых: просроченные проценты- 22999,57 руб.; просроченная ссудная задолженность- 438684,41 руб., неустойка на просроченные проценты - 1165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 432,64 руб., неустойки за неисполнение условий договора- 5393,66 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор №* от 25.08.2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 25.08.2016 в размере 471675,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Житникову А. Н. (1/2 доли) и Житниковой Э. И. (1/2 доли), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 733500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916,76 руб.

Представитель истца Андрианова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненный иск, в котором просит расторгнуть кредитный договор №* от 25.08.2016; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №* от 25.08.2016 в размере 466215,91 руб. (в том числе: просроченные проценты- 16876,85 руб., срочная проценты на просроченный основной долг - 3662,71 руб., просроченная ссудная задолженность 438684,41 руб., неустойка на просроченные проценты - 1165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 432,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора-5393,66 руб.); обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №*, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Житникову А. Н. (1/2 доли) и Житниковой Э. И. (1/2 доли), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 733500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13916,76 руб. Просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Житников А.Н., Житникова Э.И., Киямов И.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако, поскольку ответчики не получали судебные извещения, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатами за ее получением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения Петровой Т.С., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.08.2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Житников А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 900000 рублей на срок 230 месяцев под 13,25 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в размере 920 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: платеж в погашение кредита ответчиком в последний раз произведен в августе 2020 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, которая на 24.02.2021 составляет 466215,91 руб. (в том числе: просроченные проценты - 16876,85 руб., срочная проценты на просроченный основной долг - 3662,71 руб., просроченная ссудная задолженность 438684,41 руб., неустойка на просроченные проценты - 1165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 432,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 5393,66 руб.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, возражений относительно суммы задолженности не направили.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Житникова А. Н., Житниковой Э. И., Киямова И. И. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №* от 25.08.2016 в сумме 466 215,91 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, ненадлежащее исполнение должниками Житниковым А.Н., Житниковой Э.И., Киямовым И.И. обеспеченных залогом обязательств.

В обеспечение исполнений кредитных обязательств имеется залог по кредитному договору - квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяет законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №* от 27.08.20 рыночная стоимость квартиры составляет 815000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость залога составляет 733500 руб. Таким образом, при реализации предмета залога начальная продажная цена составит 652000 рублей, что составляет 80% от цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на предмет залога -квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №* расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 652 000,00 руб. (80% от 815 000 руб.). Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору созаемщиками в соответствии с графиком платежей не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» об установлении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Житникова А.Н., Житниковой Э.И., Киямова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13916,76 руб., по 4638,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Житникову А. Н., Житниковой Э. И., Киямову И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 25.08.2016 заключенный между ПАО Сбербанк и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Житниковым А. Н., Житниковой Э. И., Киямовым И. И..

Взыскать в солидарном порядке с Житникова А. Н., Житниковой Э. И., Киямова И. И. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №* от 25.08.2016, которая на 24.02.2021 составляет 466 215,91 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать рублей девяносто одну копейку) (в том числе: просроченные проценты - 16876,85 руб., срочная проценты на просроченный основной долг - 3662,71 руб., просроченная ссудная задолженность 438 684,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 165,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 432,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 5393,66 руб.).

Взыскать с Житникова А. Н., Житниковой Э. И., Киямова И. И. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 916,76 руб., по 4 638,82 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят две копейки) с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 652 000,00 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи рублей), установив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» об установлении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в большем размере отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 04.03.2021.

Председательствующий судья                                                                                  В.А.Инкин