Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 (2-6308/2014;) ~ М-5609/2014 от 15.12.2014

            Дело № 2-469/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года    г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Цатнев А.В.,

ответчика Павлидис Т.П.,

при секретаре Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатнев А.В. к Павлидис Т.П. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цатнев А.В. обратился в суд с иском к Павлидис Т.П. о взыскании процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежный займ в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма основного долга по договору денежного займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойка. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день договор займа сторонами не расторгнут, сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Цатнев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в счет исполнения вышеуказанных решений суда, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет перечислены денежные средства из ЮЛ1 от должника Павлидис Т.П. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, считает, что проценты за пользование займом заемщику должны начисляться до требуемой им даты ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Павлидис Т.П. на судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.02.2014 года на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем, просит снизить сумму процентов за пользование займом, а также просит снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, болеющей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постоянной помощи.

Представитель третьего лица ЮЛ1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цатнев А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цатнев А.В. (займодавец) и Павлидис Т.П. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно (в порядке указанном в п. 2 настоящего договора), либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа (л.д.19). По условиям п. 4 указанного договора, денежная сумма передается заемщику в следующем порядке: <данные изъяты> переданы наличными до подписания настоящего договора, <данные изъяты> в течение 2-х дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога. В силу п. 2 возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5 процентов в месяц.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Павлидис Т.П. ДД.ММ.ГГГГ от Цатнев А.В. получена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ получена сумма займа в размере <данные изъяты>. (л.д.16-17).

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014 года исковые требования Цатнев А.В. к Павлидис Т.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Павлидис Т.П. в пользу Цатнев А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Также, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлидис Т.П., а именно: <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.20).

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года исковые требования Цатнев А.В. к Павлидис Т.П. о взыскании суммы процентов на сумму займа, удовлетворены. С Павлидис Т.П. в пользу Цатнев А.В. взыскана сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>л.д.5-6).

По сведениям, представленным ЮЛ1 исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. по заочному решению Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2014 года окончено, поскольку ответчиком 13.02.2015 года оплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.41), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.57).

Учитывая, что по договору денежного займа от 15.03.2013 года, установлены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, начиная с 16 июня 2013 г. до полного возврата суммы займа, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, которые начисляются на остаток суммы займа. Вышеуказанными решениями суда проценты за пользование займом с ответчика взысканы за период с 16.06.2013 года по 23.01.2014 года, а также с 24.01.2014 года по 24.06.2014 года, однако, сумма займа ответчиком в сроки, указанные в п. 2 договора не возвращена. При этом, ответчик суммой займа пользовался до 12.02.2015 года включительно (по день фактической оплаты суммы займа должником в ЮЛ1 13.02.2015 года), в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период пользования им с 25.06.2014 года по 12.02.2015 года включительно. Суд, изучив расчет процентов, представленный истцом, принимает его во внимание, однако, поскольку ответчиком сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> по решению суда была выплачена 13.02.2015 года, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма задолженности * 5 %/30 * 232 дня (с 25.06.2014 г. по 12.02.2015 г.).

Доводы истца Цатнев А.В. о том, что фактически оплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. он получил от ЮЛ1 на свой расчетный счет 04.03.2015 года, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа должны начисляться до требуемой им даты 02.03.2015 года, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с условиями договора займа, а также положениями ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа, которым является день фактической оплаты Павлидис Т.П. суммы займа на депозит службы судебных приставов в порядке исполнения решения суда.

Позицию истца Цатнев А.В. о том, что оплаченная Павлидис Т.П. денежная сумма в размере <данные изъяты>. судебным приставом неверно в полном объеме отнесена в счет исполнения только решения суда от 18.02.2014 года в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, тогда как по решению суда от 30.07.2014 года также взысканы с Павлидис Т.П. проценты за пользование займом, в связи с чем, данную сумму судебным приставом необходимо зачесть сначала в счет уплаты процентов по двум решениям, а оставшуюся часть денежных средств в счет основного долга, суд не может принять во внимание. Поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЮЛ1 от 26.02.2015 года исполнительное производство о взыскании с Павлидис Т.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.57,41). Согласно решению суда от 18.02.2014 года в указанную сумму входит сумма долга в размере <данные изъяты> в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 года сторонами не обжаловано. При этом суд учитывает, что в случае отмены данного постановления и перерасчета судебным приставом-исполнителем взысканных с Павлидис Т.П. денежных средств в счет исполнения должником иных судебных решений, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны по договору займа от 15 марта 2013 г. в п. 8 договора пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1,2,3 договора на сумму займа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> * 0,5 % * 180 дней (с 26.06.2014 г. по 26.12.2014 г.). Истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до <данные изъяты>, однако, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. К критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит ее чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение истца и ответчика, необходимость осуществления ответчиком ухода за престарелой матерью, больной онкологическим заболеванием, что подтверждается медицинской выпиской больного, а также фактическая оплата Павлидис Т.П. 13.02.2015 года суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов по решению суда от 18.02.2014 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель Голикова Ю.И., действующая на основании доверенности от 22.04.2013 года и договора на оказание юридических услуг от 08.12.2014 года (л.д.7,8). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской от 08.12.2014 года (л.д.8,9), в связи с чем, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы в виде изучения представленных ему документов, информирования клиента, подготовки искового заявления и уточнений исковых требований, представительство в суде на двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма процентов в размере <данные изъяты>. + неустойка в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлидис Т.П. в пользу Цатнев А.В. сумму процентов по договору денежного займа от 15.03.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13.03.2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева