Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2015 ~ М-4742/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ     РФ

                 26.11. 2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Лукмановой Г.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску       АО АКБ « Газбанк»    к Шишкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шишкиной Светланы Владимировны    к АО АКБ « Газбанк»    о признании    кредитного договора    недействительным, расторжении договора,

                                                                         установил:

              АО АКБ « Газбанк» обратилось в суд с иском к Шишкиной    С.В. о взыскании    задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между     банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым       Шишкиной С.В. были предоставлены    кредитные средства в общей сумме <данные изъяты> на потребительские расходы со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом возврат суммы     кредита должен был осуществляться частями в соответствии с графиком    возврата. Шишкина С.В. обязалась оплатить банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а также плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишкиной С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишкиной С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.     Однако до настоящего времени задолженность по указанному кредиту не погашена. Поскольку до настоящего времени договор не считается     исполненным, считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с    ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

              Ссылаясь на указанные обстоятельства,    просит    взыскать с ответчика    в пользу АО АКБ « Газбанк»     сумму задолженности по кредитному    договору № пк от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по официальному курсу, установленному     ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

              В последующем АО АКБ « Газбанк»       уточнило требования, просило    взыскать с Шишкиной С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному    договору № пк от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по официальному курсу, установленному     ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

             Шишкина     С.В. обратилась в суд с встречным иском о признании    кредитного договора    недействительным, расторжении договора, указав, что     ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключен кредитный договор, который фактически является договором присоединения, поскольку она как заемщик лишь присоединилась к условиям договора разработанным банком.        Считает, что данным договором, а именно п. 6. 1 была незаконно начислена неустойка на невыплаченные в срок проценты. Банк получая неустойку уже обогатился за её счет, сумма долга уже была взыскана решением суда, следовательно,    кредитный договор является расторгнутым. Поскольку в договоре указан срок на который он заключен- до ДД.ММ.ГГГГ считает, что все сроки по нему уже прошли. В данном договоре содержатся положения, противоречащие действующему законодательству, а именно     п. 5.3.4, п. 6.2, предусмотрен штраф за уклонение заемщиком от предоставления кредитору документов о состоянии платежеспособности, что влечет за собой двойную ответственность    заемщика. Также не законно    п. 3. 7    кредитного договора    была установлена очередность погашения денежных обязательств, тогда как     данная очередность определена    гражданским законодательством.     Данные     действия причинили    ей как потребителю    нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. В связи с этим, просит    признать кредитный договор №пк от ДД.ММ.ГГГГ. договором присоединения; признать недействительным п. 3. 7 договора об очередности исполнения требований кредитора,    если сумма платежа недостаточна; признать недействительным п. 5. 3.4, 6. 1, 6.2 договора; расторгнуть договор №    3/29 пк от ДД.ММ.ГГГГ., который уже был закончен    ДД.ММ.ГГГГ., установив окончательный долг её перед АО АКБ « Газбанк» снизив на основании ст. 333 ГК РФ проценты и неустойки до разумных пределов; взыскать с     АО АКБ « Газбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; вынести частное определение о привлечении АО АКБ «Газбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которая влечет административный штраф для юридических лиц от <данные изъяты>.

               В судебном заседании    представитель АО АКБ « Газбанк» Зубова А.В., действующая    на основании доверенности,     поддержала требования банка, встречный иск не признала, при этом пояснила, что    законных оснований для его удовлетворения не имеется,    Шишкиной С.В. был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора    или его части недействительными.    Кроме того, банком требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлялись, следовательно, права и законные интересы    Шишкиной    С.В. нарушенными не являются. Действующее законодательство предоставляет кредиторам право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня по которое решением суда    были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы    займа. В связи с этим, требования банка являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении встречных требований Шишкиной С.В.    отказать.

    Шишкина С.В. и её представитель Терентьев А.Е.    требования банка не признали, встречный иск поддержали по изложенным выше основаниям.

               Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона.

               Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство     прекращается    надлежащим исполнением.

               В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан    возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

               Согласно ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня    возврата суммы займа.

               Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым    ЗАО КБ « Газбанк» предоставило Шишкиной    С.В. кредит в общей сумме <данные изъяты> на потребительские расходы, а Шишкина С.В. обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и плату за размещение денежных средств не позднее    ДД.ММ.ГГГГг.

               Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишкиной С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

               Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишкиной С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     в размере <данные изъяты>.

               Судом установлено, что    до настоящего времени Шишкиной С.В. сумма основного долга по кредитному договору    банку не возвращена. Задолженность в виде процентов и платы    за размещение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>,    что    подтверждается    расчетом задолженности, сделанным на основании положений кредитного договора, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того, подтверждается отсутствием квитанций, подтверждающих оплату долга в полном объеме.

               Принимая во внимание данные    обстоятельства,       суд считает, что требования АО АКБ «    Газбанк»    о взыскании с Шишкиной С.В.     указанной суммы задолженности за испрашиваемый период    по официальному курсу, установленному ЦБ РФ    на дату    фактического платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Вместе с тем, встречные требования    Шишкиной С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ    изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или изменении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора АО АКБ « Газбанк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

     Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные банком в отношении Шишкиной С.В. по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Шишкиной     С.В. о расторжении договора и установлении окончательного долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Судом установлено, что Шишкина    С.В. была ознакомлена с текстом и    условиями спорного кредитного договора,    выразила согласие со всеми его условиями, о чём свидетельствует её подпись в договоре, а также его последующее частичное исполнение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд     приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов кредитных договоров требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. При таких обстоятельствах, требования Шишкиной С.В. о признании п. 3. 7, 5.3.4, 6.1., 6.2 договора недействительными суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того,    между сторонами спорный кредитный договор был заключен 01.06.2015г., с указанного времени Шишкиной С.В. было известно о всех его положениях и условиях. С    встречным иском о признании пунктов договора недействительными Шишкина С.В. обратилась спустя более    10 лет с момента заключения договора.      Поскольку    Шишкиной    С.В. был пропущен    срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем АО АКБ « Газбанк» в судебном заседании, суд считает, что данные обстоятельства также       является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Требования Шишкиной С.В.    о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов и неустойки до разумных пределов, удовлетворению не подлежат, поскольку    банком требования о взыскании неустойки не     заявлялось, проценты начислены в соответствии с условиями    кредитного договора, которые     не являются штрафной санкцией, по которой возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку    спорный кредитный договор был заключен между    двумя сторонами - ЗАО АКБ « Газбанк» и Шишкиной С.В., его условия     были согласованы сторонами,    в нем прописаны индивидуальные условия кредитования с указанием определенной суммы займа, размера процентов, срока     и условий    его возврата,     суд приходит к выводу о том, что данный договор договором присоединения не является. Кроме того, в п. 7. 1 кредитного договора    указано, что данный договор может быть изменен и дополнен. К тому же, Шишкиной С.В. либо её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Шишкина С.В. не имела возможности изменить условия    договора.     При таких обстоятельствах, требования Шишкиной С.В. о признании спорного договора договором присоединения    удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Шишкиной С.В. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                  Также безосновательны требования    Шишкиной С.В. о вынесении частного определения о привлечении АО АКБ « Газбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.    Как установлено судом и указано выше, каких – либо     нарушений прав и законных интересов Шишкиной С.В.    банк не    допускал, в договор условия, ущемляющие права Шишкиной С.В., не включал.

Доводы представителя Шишкиной С.В. о том, что      Шишкина С.В. не имела возможности повлиять на выбор подсудности, поскольку присоединилась к условиям договора, разработанным банком,    не состоятельны.    Как следует из искового заявления, а также встречного иска,     Шишкина С.В. проживает в <адрес>, где также находится подразделение    банка. В связи с этим, спор    при любых обстоятельствах подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>. Кроме того, каких – либо заявлений об изменении    подсудности Шишкиной С.В. не заявлялось,    соответственно, её права и законные    интересы нарушенными не являются.

Утверждения представителя Шишкиной    С.В. о том, что    проценты по кредитному договору взысканию не подлежат, поскольку договор прекратил свое действие 31.05.2010г., лишены оснований. Согласно    п. 7.5 кредитного договора, указанный договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга Шишкиной С.В. не погашена,    указанный выше договор является действующим, в связи с чем,    требования банка основаны на законе.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что Шишкиной    С.В. в пользу     АО АКБ « Газбанк»    подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере     6 560 руб. 72 коп., в связи с чем, требования    банка    являются обоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

                Требования АО АКБ « Газбанк»    удовлетворить.

                Взыскать в пользу АО АКБ «    Газбанк» с Шишкиной Светланы Владимировны    сумму задолженности по кредитному договору № пк от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по официальному курсу, установленному ЦБ РФ    на дату    фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

               В удовлетворении встречных исковых требований Шишкиной Светланы Владимировны отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

               Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2015г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко