Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2015 ~ М-676/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                   13 июля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика Колокольникова В.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2015 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Колокольникову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в Сергиевский районный суд с иском к Колокольникову В.С. и просит взыскать с него стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Форд фокус № под управлением ФИО3 и автомашины № № под управлением Колокольникова В.С. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения. ФИО3 застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», истец отремонтировал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к Ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дело в заочном порядке.

Ответчик Колокольников В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ч.1, ч.2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Форд фокус № под управлением ФИО3 и автомашины № № под управлением Колокольникова В.С. Водитель Колокольников В.С. не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, Колокольников В.С. скрылся с места происшествия.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Колокольникову В.С. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае при подаче иска ООО «Росгосстрах» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Колокольникову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Колокольникова ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

          Председательствующий судья:                                                        И.А. Яковлев