Решение по делу № 2-59/2018 (2-2542/2017;) ~ М-2157/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                           26 апреля 2018 го-да

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Кравченко Н. С. к Гордиенко И. В., /наименование организации/ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около 20 час. 30 мин., на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г.н. /номер/ под управлением К, принадлежащего Кравченко Н.С. и автомобиля /марка/ г.н. /номер/ под управлением Гордиенко И.В., принадлежащего Г

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ г.н. Н /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Гордиенко И.В.

Гражданская ответственность Гордиенко И.В. была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/

Истица /дата/ обратилась в свою страховую компанию /наименование организации/ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лишь /дата/ /наименование организации/ произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/ руб.

В соответствии с отчетом АНО независимая экспертиза и оценка /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта /марка/ г.н. /номер/ без учета износа составляет /сумма/ руб. Утрата товарной стоимости машины составляет /сумма/ руб.

Таким образом, с Гордиенко И.В. подлежит взысканию ущерб в размере /сумма/ руб., а также расходы на оценку ущерба в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

С /наименование организации/ подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ руб., компенсация морального вреда, который она оценивает в размере /сумма/ руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы-Гордиенко И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика- /наименование организации/ в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имуществен¬ного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную дого¬вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого¬воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при¬чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застра¬хованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застра¬хованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие при¬чинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, преду¬смотренных законом, а также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/ руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ около 20 час. 30 мин., на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г.н. /номер/ под управлением К, принадлежащего Кравченко Н.С. и автомобиля «/марка/ г.н. /номер/ под управлением Гордиенко И.В., принадлежащего Г

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ г.н. /номер/ получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Гордиенко И.В.

Гражданская ответственность Гордиенко И.В. была застрахована по договору ОСАГО в /наименование организации/ полис ОСАГО серии /номер/

Истица /дата/ обратилась в свою страховую компанию /наименование организации/ с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ /наименование организации/ произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/ руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Феде-рального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах требования истицы к /наименование организации/ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Определением Клинского городского суда от /дата/ назначена судебная комплексная транспортно-трассологическую и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам /наименование организации/

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта /наименование организации/ от /дата/ /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ г.н. /номер/ без учета износа составляет /сумма/ руб.

При таких обстоятельствах требования истицы к Гордиенко И.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства подлежат удовлетворению частично.

Требования истицы о взыскании с ответчицы величины утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникающему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатирующих качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и по-следующего ремонта.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по взысканию с ответчицы величины утраты товарной стоимости автомобиля /марка/ г.н. /номер/ в размере /сумма/ размер которой определен в заключении эксперта /наименование организации/ от /дата/ /номер/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика /наименование организации/ и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере /сумма/ руб.

Требования истицы о взыскании с Гордиенко И.В. расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/. подлежат удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста¬тьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Гордииенко И.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины– в размере /сумма/

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы издержки связанные с расходами по проведению оценки ущерба с Гордиенко И.В. в размере /сумма/ руб., затраты на которые документально подтверждены истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика /наименование организации/ в доход государства госпошлина в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н. С. к Гордиенко И. В., /наименование организации/ о возмещении ущерба-удовлетворить частично.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Кравченко Н. С. неустойку за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере /сумма/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/ руб.

Взыскать с Гордиенко И. В. в пользу Кравченко Н. С. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере /сумма/., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Кравченко Н. С. о взыскании с /наименование организации/ неустойки, компенсации морального вреда в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм-оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кравченко Н. С. о взыскании с Гордиенко И. В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы /сумма/-оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/» в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Москов-ский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                        Шведов П.Н.