Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 г.                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/16 по исковому заявлению Мельницкой Т. Р. к Голубничему А. И., Рабченко И. А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Голубничего А. И. к Мельницкой Т. Р. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Мельницкая Т.Р. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Голубничему А.И. о прекращении права собственности на земельный участок, указав, что решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ. № садоводческому товариществу «Дубравушка» был передан земельный участок, в список членов садово-дачного кооператива включена фамилия истца (пункт №). На основании указанного решения Мельницкой Т.Р. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» в ДД.ММ.ГГГГ было оформлено землеустроительное дело по установлению границ землепользования участка. Она вступила во владение земельным участком, провела работы по его планировке и благоустройству, поставила забор.

По состоянию здоровья и семейным обстоятельствам с 2014 по 2015 год истец не пользовалась земельным участком, когда пришла на участок, обнаружила, что ответчик завладел 1/2 ее участка, снес ее забор, заявив, что является собственником земельного участка.

Ссылаясь на то, что никаких работ по предоставлению земельного участка в отношении спорного земельного участка не проводилось, спорный земельный участок на момент обращения ответчика не являлся вакантным, в отношении спорного земельного участка уже были распорядительные документы и выдано свидетельство о праве собственности, истец просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указала, что владеет участком № с 1991 года, документы-основания - свидетельство о праве собственности на землю №, выданное на основании Решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ее семья пользуется данным участком с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данным участком пользуется также Сергеева В.Б., инвалид II группы. В ДД.ММ.ГГГГ истец заказала межевание участка, согласовала границы с владельцами соседних участков № и №, ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровую выписку о земельном участке №, кадастровый №. Данные землеустроительное дело и кадастровая выписка имеются в Управлении Росреестра по Самарской области. Осенью ДД.ММ.ГГГГ сосед - новый владелец участка № Вишневский С.А. демонтировал разделяющий участки забор, пояснив, что он установит новый. Однако в ДД.ММ.ГГГГ забор им не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Голубничий А.И. установил забор, захватив при этом значительную часть участка истца. При этом на захваченной территории оказались два плодоносящих дерева яблонь, несколько кустов малины, 3 дерева сливы и 3 дерева вишни. Одно дерево яблони - третье спилили при установке забора. На захваченной территории оказался забор, разделяющий участок истца с участком №. ДД.ММ.ГГГГ соседи с участка № сломали часть забора истца, заявив, что они купили у Голубничего А.И. часть захваченного участка истца. Сведения о местоположении границ участка № с кадастровым № внесены в ГКН по заявлению Вишневского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр юридических услуг» С.С.М. Согласования границ с истцом при этом не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконными результаты межевания и местоположение границ участка № с кадастровым номером №, внесённые в ГКН по заявлению Вишневского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истец вновь дополнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рабченко И.А., указав, что соседка с участка № Рабченко И.А. пояснила, что они купили у Голубничего А.И. часть захваченного участка истца. Голубничий А.И. в судебном заседании пояснил, что ничего не продавал Рабченко И.А. В настоящее время этой частью участка пользуется Рабченко И.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать Рабченко И.А. освободить захваченную часть участка и восстановить забор в прежних границах.

Голубничий А.И. обратился в суд со встречным иском к Мельницкой Т.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перед оформлением сделки им были приглашены сотрудники геодезической организации, которые произвели вынос точек в натуру. Таким образом, было установлено фактическое соответствие точек на местности, существующей системе координат данного участка. Позже, в результате проверочных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по <адрес>, было установлено, что линейные размеры земельного участка и площадь соответствуют материалам межевания, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеющееся в распоряжении Мельницкой Т.Р свидетельство о праве собственности на землю № не содержит полной даты выдачи данного свидетельства, что не позволяет соответственно установить момент возникновения права на земельный участок. Кроме этого, правоустанавливающий документ - решение № от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного совета народных депутатов об изъятии земельного участка, фактически занимаемого огородами, из лесного фонда и передачи под садоводство, также содержит правовой дефект - не содержит списочного состава лиц, которым данные участки предоставляются, то есть однозначно установить, что участок был предоставлен ответчику, невозможно. Ссылаясь на то, что данные документы содержат правовые дефекты, не позволяющие установить возникновение и наличие у Мельницкой Т.Р. права на земельный участок №, кроме этого, свидетельство № содержит исправление номера участка без какой-либо ссылки или оговорки на данное исправление, Голубничий А.И. просил прекратить право собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок № кадастровый №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

В судебном заседании Мельницкая Т.Р. и ее представители Ярва Р.М. и Мельницкий С.Б. вновь уточнили исковые требования, окончательно просили признать недействительными результаты межевания и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, от иных ранее заявленных исковых требований отказались.

Уточненные исковые требования Мельницкой Т.Р. в части признания недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> судом к производству не приняты, о чем вынесено протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Голубничий А.И. в судебном заседании встречные исковые требования также уточнил, просил аннулировать запись в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и прекратить право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании Мельницкая Т.Р., а также ее представитель по доверенности Мельницкий С.Б. и представитель по устному ходатайству Ярва Р.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Голубничий А.И. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Дубравушка» Бабарыкина Л.Д. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что является председателем Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени спорным земельным участком пользовалась Мельницкая Т.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Вишневский С.А. снес забор между участками, в ДД.ММ.ГГГГ забор был возведен не по прежней границе.

Третье лицо Сергеева В.Б. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, в связи с чем пояснения по существу спора не дала.

Ответчик Рабченко И.А., третьи лица Вишневский С.А., Комков О.О., Голубничая О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Центр юридических услуг», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельницкой Т.Р. и встречные исковые требования Голубничего А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК ПФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Вишневским С.А., с одной стороны, и Голубничими А.И., О.А., с другой стороны, Голубничий А.И. и Голубничая О.А. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.,с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., согласно материалам представленного ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области кадастрового дела, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН по заявлению прежнего правообладателя земельного участка Вишневского С.А. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Центр юридических услуг» С.С.М. Из межевого плана усматривается, что местоположение границ со смежными землепользователями при уточнении местоположения границ земельного участка не согласовывалось, в связи с тем, что земельные участки смежных землепользователей были поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Согласно ответу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мельницкой Т.Р., согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № в межевом плане отсутствует, ввиду отсутствия в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № орган кадастрового учета не имел возможности проверить, является ли он смежным земельному участку с кадастровым номером № или нет.

Также из материалов дела усматривается, что Мельницкой Т.Р. на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует полная дата выдачи свидетельства. Списочного состава лиц, которым выделены земельные участки, к вышеназванному решению исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области не имеется.

Право собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельницкая Т.Р. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности отказано.

Мельницкая Т.Р. обжаловала указанное решение регистрирующего в судебном порядке, решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Названными судебными постановлениями установлено, что отсутствие в свидетельстве года его выдачи не позволяет установить момент возникновения у заявителя права на земельный участок, удостоверенного таким свидетельством; отсутствие к решению списочного состава лиц, которым выделены земельные участки, не позволяет установить на его основании, предоставлялся ли Мельницкой Т.Р. заявленный к регистрации земельный участок; решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации на основании указанных документов является правильным.

Таким образом, в настоящее время право собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок в установленном законом порядке не признано и не подтверждено, в связи с чем у нее отсутствует право на его судебную защиту, в том числе и путем предъявления требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок правообладателя Мельницкой Т.Р., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Самарской области материалам, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранится землеустроительное дело по установлению границ землепользования участка Мельницкой Т.Р., изготовленное ООО «Земельный кадастр» в ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка Мельницкой Т.Р. на основании указанного землеустроительного дела внесены не были.

Согласно имеющейся в материалах дела копии плана участка садово-дачного кооператива «Дубравушка», подписанного главным инженером-землеустроителем Волжского района Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ и согласованного лесничим Куйбышевского лесничества и председателем садоводческого товарищества «Дубравушка», хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, участок № находится в ином месте.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время участок Голубничих огорожен забором в соответствии с его местоположением, указанным в государственном кадастре недвижимости.

Также из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Самарской области на основании обращения Мельницкой Т.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Голубничего А.И. и Голубничей О.А., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что земельный участок используется Голубничими в установленных границах, площадь соответствует материалам межевания, в соответствии с видом разрешенного использования: для садоводства, нарушений земельного законодательства не выявлено. В то же время установлено, что Мельницкая Т.Р. использует земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. без документов на землю, чем нарушены требования ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Само по себе то обстоятельство, что Мельницкая Т.Р. ранее пользовалась частью земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Голубничими, при отсутствии у нее надлежаще оформленных правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

В связи с изложенным, требования Мельницкой Т.Р. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности Голубничему А.И. и Голубничей О.А., удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований Голубничего А.И. о прекращении права собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, по смыслу норм закона, прекращено может быть лишь существующее право собственности на земельный участок, а право собственности Мельницкой Т.Р. в настоящее время не подтверждено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Кроме того, у Мельницкой Т.Р. имеется правоудостоверяющий документ на земельный участок, имеющий недостатки его оформления, в связи с чем она не лишена права требовать признания за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке, предоставив доказательства местоположения данного земельного участка.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Голубничего А.И. о прекращении права собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок и аннулировании записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельницкой Т. Р. к Голубничему А. И., Рабченко И. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубничего А. И. к Мельницкой Т. Р. о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 г.

Судья                                                                            О.В. Житникова