Решение от 22.11.2022 по делу № 02-8492/2022 от 22.06.2022

77RS0016-02-2022-017774-19

2-8492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                       22 ноября 2022 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8492/2022 по иску Сотской Юлии Владимировны, Сотского Григория Олеговича к ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотский Г.О., Сотская Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ними и ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцам, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 579 175 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 18.04.2022 по 18.06.2022 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 347 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценщика в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 367,50 рублей, сумму штрафа.

Представитель истцов Любимова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Найдина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком ООО «СЗ «ТехноСтройОлимп» и участниками долевого строительства Сотским Г.О., Сотской Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор № ДДУ 101/Т-11 от 15.01.2021 года, объектом которого является жилое помещение под условным номером 101, площадью 57,49 кв.м., срок передачи объекта – не позднее 30.08.2021 года, стоимость – по договору участия в долевом строительстве – 4 286 750 рублей.

Судом установлено, что при обследовании переданной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технического специалиста Рублевского Д.В., стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила сумму в размере 579 175 рублей.

Не доверять изложенным в заключении выводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Представленное заключение составлено на основании закона, аттестованным специалистом, предметно заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, исковые требования подтвердились, в связи с чем, учитывая, что решение суда выносится по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму в размере 579 175 рублей в равных долях, полагая указанную денежную сумму стоимостью, необходимой для восстановления нарушенного права.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истцы ссылаются на положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена возможность взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что с такими требованиями истцы к ответчику не обращались в досудебном порядке: в представленной суду претензии (л.д. 31) истцы просили ответчика исправить выявленные дефекты, однако, требований о выплате денежных сумм ими в досудебном порядке заявлено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией относительно заявленного иска, представленная претензия относится к выплате неустойки за просрочку передачи объекта, следовательно по заявленному иску сумма штрафа взысканию не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сотской Ю.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 * 62,5 % = 18750 рублей, почтовые расходы в размере 367,50 * 62,5% = 229,69 рублей. Расходы по оплате на представителя не подлежат взысканию, так как понесены истцами в рамках другого гражданского дела и были взысканы Тимирязевским районным судом г. Москвы решением от 16.08.2022 года в рамках дела № 2-3612/2022.

Расходы на телеграмму в размере 619,20 рублей также не могут быть взысканы, поскольку содержат недостоверные данные: представителя просили прибыть на объект по адресу: дом 1, кв. 101, тогда как квартира расположена в доме № 11.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8391,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1057748065550, ░░░ 7709628581) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 175 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8391,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░