Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-2409/2017;) ~ М-2306/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-103/2018 (2-2409/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А Фризен,

при секретаре И.С. Сагайдак,

с участием истца Горельченко С.В., ее представителя – Сирица Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горельченко С.В. к Вильману В.А. об обращении взыскания на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Горельченко С.В. обратилась в суд с иском к Вильману Д.А. об обращении взыскания на жилой дом, указав, что на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Орска в отношении ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства. Сумма непогашенной задолженности ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7864,53 рублей; по исполнительному листу №2-300641 составляет 630396,72 рублей; по исполнительному листу №2-3-250 от ДД.ММ.ГГГГ – 44279,56 рублей; по исполнительному листу 2-3-01460 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 31736,46 рублей; по исполнительному листу №2-334 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 314574,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами принят к исполнению исполнительный лист №, задолженность по которому составляет 122926,09 рублей.

Общая задолженность Вильмана Д.А. по всем имеющимся в производстве ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области исполнительным листам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1151777,10 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно полностью не исполнил требование о взыскании денежных средств, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, просит суд обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2650000 рублей, а также взыскать с Вильмана Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13959 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Горельченко С.В., ее представитель – адвокат Сирица Г.Э. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик Вильман Д.А. является собственником жилого <адрес> который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчик зарегистрирован и проживает в нем.

Ответчик Вильман Д.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Вильмана Д.А. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 117, 119, 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца Горельченко С.В., ее представителя Сирица Г.Э., суд считает, что в удовлетворении требований иска Горельченко С.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №2-334 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вильман Д.А. в пользу Горельченко С.В. задолженности в размере 329403,49 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вильман Д.А. в пользу Горельченко С.В. задолженности в размере 641025,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вильман Д.А. в пользу Горельченко С.В. задолженности в размере 32126,23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вильман Д.А. в пользу Горельченко С.В. задолженности в размере 11049,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вильман Д.А. в пользу Горельченко С.В. задолженности в размере 122926,09 рублей.

Общая задолженность Вильмана Д.А. по всем имеющимся в производстве ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области исполнительным листам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1151777,10 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июля 2010 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2010 года иск Вильмана Д.А. к Горельченко С.В. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки – удовлетворен. С учетом определения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2014 года об исправлении описки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Вильманом Д.А. право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) по <адрес>, общей площадью 107,6 (сто семь целых шесть десятых) кв.м., жилой площадью 72,5 (семьдесят две целых пять десятых) кв.м., 2004 года постройки, а также право собственности на надворные постройки, расположенные по <адрес>:

- гараж литер Г2, площадью 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) кв.м., 2006 года постройки;

- гараж литер Г3, площадью 38,9 (тридцать восемь целых девять десятых) кв.м., 2006 года постройки;

- сарай литер Г, площадью 46,9 (сорок шесть целых девять десятых) кв.м., 2001 года постройки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в п. 3 указанной статьи, в соответствии с п. 1 которого мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04 декабря 2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 января 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 01 декабря 2009 г. N 1490-О-О и от 22 марта 2011 г. N 313-О-О.

В Определении от 17 января 2012 г. N 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В судебном заседании истец Горельченко С.В., ее представитель Сирица Г.Э. не оспаривали, что ответчик не имеет иное жилое помещение, жилой дом на который просят обратить взыскание является для него единственным пригодным для проживания жилым помещение, документов, подтверждающих наличие другого жилого помещения у Вильмана Д.А. в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законодательством установлены пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Вильману Д.А. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> является для ответчика единственным местом жительства, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горельченко С.В. отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Вильмана Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13959 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горельченко С.В. к Вильману Д.А. об обращении взыскания на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года