Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24057/2021 от 30.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Лялина М.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Романенко Л.Л., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Молчанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Молчанова Н.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Молчанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и Молчановым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 1996000 рублей сроком до <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке 16,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил.

<данные изъяты> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

На <данные изъяты> размер задолженности составляет 2075776,87 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2075776,87 рублей, в том числе: 2075776,87 рублей, из них 1589038,26 рублей задолженность по основному долгу, 469788,19 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 16950,42 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 18578,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Молчанов Н.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и Молчановым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям заключенного договорам ПАО Банк ВТБ выдал ответчику Молчанову Н.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 996 000 рублей сроком до <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке 16,90% годовых.

Ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты денежных средств, в сроки, предусмотренные кредитным договором не представил, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований,

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы договора с подписями должностных лиц, доверенности на представителя, а также первичные учетные документы, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком кредитный договор не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил правильность расчета долга, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выписками по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи