Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2015 ~ М-280/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Сунцовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой С.Ю. к Бабинцевой В.В., Бабинцеву А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Осипова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабинцевой В.В., Бабинцеву А.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи, которым просит взыскать с ответчиков Бабинцевой В.В., Бабинцева А.Ю. солидарно в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг за товар – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; взыскать с Бабинцевой В.В., Бабинцева А.Ю. солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Иляхиным А.А. (далее по тексту – ИП Иляхин А.А.) и гр. Бабинцевой В.В. (далее по тексту – ответчик 1) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иляхиным А.А. и гр. Бабинцевым А.Ю. (далее по тексту – ответчик 2).

По договору ИП Иляхин А.А. обязан передать ответчику 1 товар – <данные изъяты>, а ответчик 1 принять и в течение <данные изъяты> с момента передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить товар полностью. Цена товара по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Факт принятия ответчиком 1 товара от ИП Иляхина А.А. по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Иляхиным А.А. и ответчиком 1.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (далее по тексту – договор цессии) между ИП Иляхиным А.А. и ИП Осиповой С.Ю., по условиям которого ИП Иляхин А.А. уступил право требования с гр. Бабинцевой В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповой С.Ю. (далее по тексту – истец).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии определены права, переданные по договору цессии, именно: права и обязанности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всех платежей (за исключением первоначального взноса) за товар <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи; права требования досрочной оплаты всех оставшихся платежей за товар у Бабинцевой В.В., на условиях, предусмотренных договором купли-продажи; в случае наличия просрочки оплаты очередного платежа за товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, неустойки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа за каждый просрочки; иные права и обязанности, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с условиями договора купли-продажи. Также ИП Иляхин А.А. передает истцу (ИП Осиповой С.Ю.) право требования исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бабинцева А.Ю., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав и обязанностей, переданных по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи отсутствует условие, запрещающее переход прав к другому лицу, а также условий об обязательном получении согласия должника на переход права другому лицу.

ИП Иляхин А.А. и истец направили в адрес ответчика 1 и ответчика 2 письменное уведомление о том, что на основании договора цессии были переданы права от ИП Иляхина А.А. к ИП Осиповой С.Ю.. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации ответчиков. Но данные письма не были вручены ответчикам и были возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии права требования перешли с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств по оплате товара, а также неустойки и иных обязанностей в соответствии с условиям договора купли-продажи и/или договора поручительства. Таким образом, ответчик 1 с ДД.ММ.ГГГГ обязан оплачивать платежи за товар истцу.

Приобретенный товар по договору приобретался с условием оплаты товара частями. Ответчиком 1 был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей ИП Иляхину А.А.. Остальные платежи, их порядок, срок и размеры предусмотрены в п. 2.1 договора. Ответчик 1 обязался ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца вносить платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность ответчика 1 по оплате второго платежа за товар возникла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком 1 не исполнено истцу. Также данное обязательство не исполнено ответчиком ИП Иляхину А.А., данный факт подтверждается ИП Иляхиным А.А., письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не исполнены ответчиком 1 обязательства по оплате остальных платежей по договору, оплатить которые обязанность уже возникла.

Таким образом, ответчик 1 неоднократно нарушает обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки внесения очередного платежа (взноса) и нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, истец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся платежей (взносов) за товар, а также предусмотренной п. 2.3 настоящего договора неустойки. Так как обязательство по своевременной оплате второго платежа (взноса) возникло ДД.ММ.ГГГГ, и не было исполнено ответчиком 1, то право требования всех оставшихся платежей за товар по договору у истца с ответчика 1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора между сторонами договора достигнуто соглашение об ответственности ответчика 1 перед истцом за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей за товар, не оплаченных ответчиком 1, по договору составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, но ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ и 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, равной сумме основного долга.

Истцом были направлены действия на досудебное урегулирование спора путем направления посредством почты писем заказных с уведомлением ответчику 1 и ответчику 2 уведомлений о наличии долга и с просьбой оплатить долг в добровольном порядке. Но данные письма ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не были получены. Данные конверты возвращены истцу по причине истечения срока хранения писем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 2. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель (ответчик 2) обязуется перед продавцом (истцом) отвечать за исполнение обязательств, возникших у ответчика 1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель (ответчик 2) обязан отвечать перед продавцом (истцом) за исполнение обязательств покупателем (ответчик 1) в том же объеме, как и покупатель (ответчик 1). В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства ответчик 1 и ответчик 2 отвечают перед истцом солидарно.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца ИП Осиповой С.Ю., ответчика Бабинцева А.Ю., третьего лица ИП Иляхина А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, истцом ИП Осиповой С.Ю. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабинцева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Бабинцевой В.В..

Представитель истца Михайлова Н.П., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица Михайлова Н.П., действующая по доверенности, позицию истца поддержала.

Выслушав мнение представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ИП Осипова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иляхиным А.А. (продавцом) и Бабинцевой В.В. (покупателем) заключен договор № (далее по тексту – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: <данные изъяты>, а покупатель его принять и в течение <данные изъяты> с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ оплатить полностью. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотделимой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Право собственности на переданный товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и в пользовании покупателя (п. 1.3 договора).

Оплата товара производится частями, помесячно в срок не позднее <данные изъяты> числа месяца, в размере <данные изъяты> рублей (помимо первоначального платежа (взноса)) в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 договора).

В случае просрочки внесения очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу, в первую очередь, неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки, и далее производить текущие платежи, оговоренные в п. 2.1 (п. 2.3 договора).

Если покупатель просрочил внесение очередного платежа (взносов), либо неустойки более чем на 10 дней или нарушил условия п. 3.2, продавец в праве по своему выбору: потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещения убытков; потребовать досрочной уплаты всех оставшихся покупателем платежей (взносов), а также предусмотренной п. 2.3 настоящего договора неустойки (п. 2.5 договора).

В силу п. 3.2 договора покупатель обязан: принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения гибели или порчи товара, и использовать его по прямому назначению; своевременно вносить платежи (взносы) за оплату товара; соблюдать все требования нормативных документов и инструкции по хранению, уходу и эксплуатации приобретенного товара.

Продавец вправе потребовать от покупателя досрочного исполнения обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму долга, в случае нарушения принятых обязательств (п. 5.4 договора).

Покупатель обязуется исполнить условия согласно п. 5.4 в течение одного дня после письменного или устного уведомления (п. 5.5 договора).

Согласно акту приема-передачи товара в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП Иляхиным А.А. (продавцом) и Бабинцевой В.В. (покупателем), стороны подтверждают факт передачи в пользование покупателю следующего товара: <данные изъяты>. Сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств покупателя Бабинцевой В.В. между ИП Иляхиным А.А. и Бабинцевым А.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед продавцом отвечать за исполнение обязательств, возникших у гр. Бабинцевой В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи, выплатить неуплаченный покупателем платеж продавцу, а также неустойку, указанную в п. 2.3 договора купли-продажи (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3 в случае просрочки внесения очередного платежа (взноса), поручитель обязуется уплатить продавцу в первую очередь, неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки, и далее производить текущие платежи, оговоренные в п. 2.1 договора купли-продажи.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцева В.В. внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве первоначального платежа (взноса) по договору №.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением первоначального взноса) ответчика Бабинцевой В.В. перед ИП Иляхиным А.А., а также право требования исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бабинцева А.Ю. переданы ИП Осиповой С.Ю..

В уведомлениях, направленных истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, было указано о состоявшейся уступке прав требования, кроме того, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Бабинцевой В.В. числится задолженность по оплате суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки за просрочку оплаты планового платежа в размере <данные изъяты> рублей. Истцом было предложено в кратчайшие сроки произвести оплату планового платежа по договору и суммы неустойки за просрочку уплаты планового платежа, в противном случае продавец вправе потребовать досрочной оплаты всех оставшихся взносов (платежей), а также предусмотренной п. 3.2 договора неустойки в случае внесения очередного платежа. Указанные уведомления истца остались без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иляхиным А.А. и ответчиком Бабинцевой В.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество: <данные изъяты>, а покупатель его принять и в течение <данные изъяты> с момента передачи по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить полностью. Стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена ответчиком в рассрочку в соответствии с установленным в п. 2.1 договора следующим графиком платежей: ежемесячно по <данные изъяты> рублей в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Дата последнего платежа по договору определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ИП Иляхиным А.А. ответчику Бабинцевой В.В. был передан товар, при этом с момента заключения договора и до настоящего времени платежи от ответчика в счет оплаты приобретенного товара в кассу истца не поступали (за исключением первоначального платежа (взноса) в размере <данные изъяты> рублей).

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иляхин А.А. (продавец) взял на себя обязательство передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность Бабинцевой В.В. (покупателю) следующий товар: <данные изъяты>, а покупатель Бабинцева В.В. взяла на себя обязательство принять указанный товар и оплатить за него цену в размере <данные изъяты> рублей в порядке и в сроки, установленные графиком, содержащимся в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иляхин А.А. передал Бабинцевой В.В. товар: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ИП Иляхиным А.А. и ответчиком Бабинцевой В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты товара – частями, помесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно по <данные изъяты> рублей в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Дата последнего платежа по договору определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчик Бабинцева В.В. взятые на себя обязательства по оплате переданного ей товара в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, исполнила надлежащим образом и в полном объеме стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Погашение указанной суммы задолженности ответчиком Бабинцевой В.В. в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, не произведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Бабинцева В.В., получив товар от ИП Иляхина А.А., не произвела его оплату в сроки, установленные договором (за исключением первоначального платежа (взноса)), хотя должна был это делать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 486, 488,489 ГК РФ. То есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является недопустимым.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи возложено на ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком Бабинцевой В.В. принятое на себя обязательство по оплате стоимости товара в установленные графиком платежей сроки не исполнено. Как установлено из представленных в суд материалов, оплата товара ответчиком после внесения первоначального платежа (взноса) не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика Бабинцевой В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости товара составляет <данные изъяты> рублей. В данной части суд признает расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сторонами как в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено право продавца уступить право требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Между тем, суд исходит из того, что договор, заключенный между ИП Иляхиным А.А. и Бабинцевой В.В., условий, запрещающих уступку прав требования не содержит, ответчиками не представлено доказательств тому, что личность кредитора для них имела существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, требование истца о взыскании с ответчика Бабинцевой В.В. в его пользу задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у Бабинцевой В.В. к моменту уступки права требования, является законным и обоснованным, а, значит, подлежащим удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 489 ГК РФ определяют право продавца при неоплате товара покупателем потребовать его возврата в случае, если иное не было установлено договором. Соглашением между сторонами предусмотрено право продавца при невнесении очередного платежа ответчиком потребовать уплаты всей оставшейся суммы, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя.

Вместе с тем ответчиком Бабинцевой В.В. в кассу истца платежей в счет оплаты стоимости товара после внесения первоначального платежа (взноса) не производилось ни разу, соответственно, период просрочки внесения ответчиком Бабинцевой В.В. в кассу истца очередного платежа более чем на 10 дней установлен в судебном заседании надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ИП Осиповой С.Ю. о досрочном взыскании с ответчика Бабинцевой В.В. задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором, за просрочку внесения платежей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки внесения очередного платежа (взноса), покупатель обязуется уплатить продавцу в первую очередь, неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки, и далее производить текущие платежи, оговоренные в п. 2.1 договора купли-продажи.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 500 ГК РФ указывают на наличие у покупателя права оплатить стоимость товара в любое время в пределах установленного периода рассрочки, то есть в том числе, досрочно. Данное законоположение не освобождает Бабинцеву В.В. от обязанности внести предусмотренный договором ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение срока оплаты которого предусмотрено начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ГК РФ предусмотрено право на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оплаты по договору купли-продажи в рассрочку, если оплата товара не произведена в сроки, установленные договором.

В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (несвоевременную уплату последующего платежа за товар) в виде выплаты пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Так, согласно представленного истцом расчета неустойки, Бабинцевой В.В. была допущена просрочка внесения установленных платежей, которая за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, товар продавцом был передан покупателю, последний принял товар, взяв на себя обязательство по оплате товара в течение <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, платежей в счет оплаты стоимости приобретенного товара не внес.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд считает, что стороной истца расчет произведен неверно, в связи с этим, суд приходит к следующему:

Сумма долга (по платежу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день.

Таким образом, неустойка на нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.).

Сумма долга (по платежу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка на нарушение сроков оплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.).

Сумма долга (по платежу в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) – <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка на нарушение сроков оплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.).

Всего сумма неустойки составила <данные изъяты> рубля, при этом расчет неустойки истцом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период.

От Бабинцевой В.В. заявлений о снижении размера неустойки, а также возражений относительно начисленного размера неустойки в суд не поступило, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика Бабинцевой В.В. неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исполнение Бабинцевой В.В. обязательств по договору купли-продажи обеспечено поручительством Бабинцева А.Ю..

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иляхиным А.А. и Бабинцевым А.Ю. оформлен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед продавцом отвечать за исполнение обязательств, возникших у гр. Бабинцевой В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа, указанного в п. 2.1 договора купли-продажи, выплатить неуплаченный покупателем платеж продавцу, а также неустойку, указанную в п. 2.3 договора купли-продажи (п. 2.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3 в случае просрочки внесения очередного платежа (взноса), поручитель обязуется уплатить продавцу в первую очередь, неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки, и далее производить текущие платежи, оговоренные в п. 2.1 договора купли-продажи.

В силу ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников заимодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство ответчика Бабинцева А.Ю. суд исходит из следующего.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен, в этой связи подлежат применению положения п.4 ст.367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ИП Осипова С.Ю. вправе требовать от покупателя Бабинцевой В.В. и ее поручителя Бабинцева А.Ю. солидарного досрочного взыскания суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы причитающейся неустойки.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ –                              ░.░. ░░░░░░