Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2090/2017 от 18.07.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева ФИО18, к Гусеву ФИО19, Спиридоновой ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусева ФИО21 и Спиридоновой ФИО22 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск Шестаковой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева Никиты Дмитриевича, к Гусеву Олегу Владимировичу, Спиридоновой Ольге Анатольевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Олега Владимировича в пользу Шестаковой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева Никиты Дмитриевича, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с Спиридоновой Ольги Анатольевны в пользу Шестаковой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева Никиты Дмитриевича, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части иска Шестаковой С.В. отказать.

Взыскать с Гусева Олега Владимировича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Взыскать с Спиридоновой Ольги Анатольевны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчиков Гусева О.В. и Спиридоновой О.А. по доверенности Мирошниченко М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шестаковой С.В. по доверенности Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Шестакова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмичева Н.Д., обратилась в суд с иском к Гусеву О.В., Спиридоновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 июня 2016 г., примерно в 20 час. 00 мин. Спиридонова О.А., находясь во дворе дома <адрес> г. Орле, подошла к несовершеннолетнему Кузьмичеву Н.Д., и в ходе словесного конфликта плюнула в его сторону, чем унизила его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 сентября 2016 г. за данное правонарушение она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

10 июля 2016 г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. Гусев О.В., находясь во дворе дома <...> г. Орле, высказывал в адрес Кузьмичева Н.Д. оскорбительные выражения в грубой неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил его честь и достоинство. За совершенное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 10 октября г. он по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Указанными выше правонарушениями несовершеннолетнему Кузьмичеву Н.Д. причинен моральный вред. Из-за совершенных в отношении него неоднократных противоправных действий он перестал выходить гулять, находится в подавленном эмоциональном состоянии, у него присутствуют навязчивые идеи уйти из жизни, стал замкнут, конфликтует с родителями, обвиняя их в нежелании и невозможности его защитить. В связи с тем, что Кузьмичев Н.Д. постоянно видел ответчиков и подвергался с их стороны унижениям, семья вынуждена была сменить место жительство.

Ссылаясь на изложенное, действуя в интересах несовершеннолетнего Кузьмичева Н.Д., Шестакова С.В. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонова О.А. и Гусев О.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно в основу данного решение положил заключение педагога-психолога ПМПк образовательного учреждения от 15 октября 2016 г. о снижении у несовершеннолетнего Кузьмичева Н.Д. в 2016 году эмоционального фона, поскольку давший это заключение педагог-психолог судом не допрашивался, документы, подтверждающие его квалификацию, суду не представлялись, результаты каких-либо психологических тестов, опросов в обоснование выводов педагога-психолога также не представлялись.

Приводят довод о том, что доказательств последствий психотравмирующей ситуации суду представлено не было.

Ссылаются на то, что причинно-следственная связь между событиями, установленными постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 сентября 2016 г. и 10 октября 2016 г. о привлечении ответчиков к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и состоянием ребенка Кузьмичева Н.Д. на момент обращения в суд, не установлена.

Полагают, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО24. и положил в основу решения показания свидетелей ФИО25

Считают, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 г., примерно в 20 час. Спиридонова О.А., находясь во дворе дома <адрес> в г. Орле, подошла к несовершеннолетнему Кузьмичеву Н.Д., и в ходе словесного конфликта плюнула в его сторону.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 сентября 2016 г. Спиридонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 руб.

10 июля 2016 г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. Гусев О.В., находясь во дворе дома <адрес> в г. Орле, высказывал в адресу Кузьмичева Н.Д. оскорбительные выражения в грубой неприличной форме, противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 10 октября 2016 г. Гусев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ст. 61 ГПК РФ судебные постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 25 сентября 2016 г. и от 10 октября 2016 г. имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиками несовершеннолетнего Кузьмичева Н.Д. является установленным и не нуждается в доказывании.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в адрес несовершеннолетнего Кузьмичева Н.Д. совершены действия, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ему ответчиками причинен моральный вред.

Судом также установлено, что после совершенных в отношении Кузьмичева Н.Д. противоправных действий у него снизился эмоциональный фон, он стал замкнут. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей <...>., заключением педагога-психолога ПМПк образовательного учреждения от 15 октября 2016 г.

Данные доказательства суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми для разрешения дела по существу.

При этом показаниям свидетелей ФИО26. о том, что после произошедшего конфликта между ответчиками и несовершеннолетним Кузьмичева Н.Д каких-либо изменений в поведении последнего не произошло, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как намерение помочь Спиридоновой О.А. и Гусеву О.В. избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Суд также указал, что данные свидетели с потерпевшим не общаются, за его поведением наблюдали со стороны.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая установленные по данному делу конкретные фактические обстоятельства, при которых были допущены нарушения прав несовершеннолетнего Кузьмичева Н.Д., принимая во внимание характер оскорблений, личные характеристики потерпевшего и его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, которые он вынужден был претерпевать в связи с совершенными ответчиками неправомерными действиями, вину ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены. предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гусева Олега Владимировича, Спиридоновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи