Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1935/2019 ~ М-1168/2019 от 26.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Бердинской А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1935/19 по иску Галянина В.В. и Галяниной Е.В. к ООО «Желябово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском к ответчику в обоснование указав, что в течение гарантийного срока истцами выявлены недостатки в принятой от ответчика, являющегося застройщиком, квартиры. В связи с чем, истцы просят суд уменьшить стоимость договора о долевом участии в строительстве на стоимость устранения недостатков 74318,49 руб., взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, а также неустойку с учетом уточнений за период с дата по дата в размере 74318,49 руб., штраф, расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы 1757,30 руб. и 283 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту нахождения застройщика в соответствии с п. 7.2 договора о долевом участии.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора о долевом участии от дата № №...

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, сторонами положения договора о долевом участии в строительстве не оспорены.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора не нарушает прав участника долевого строительства - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку, настоящее дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд *** – по месту нахождения застройщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1935/19 по иску Галянина В.В. и Галяниной Е.В. к ООО «Желябово» о защите прав потребителей в Железнодорожный районный суд *** для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья          Трух Е.В.