Мотивированное решение от 26.12.2017 по делу № 02-6885/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6885/17 по иску Красных Д. А. к ООО «Колибри-КЭПитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Красных Д.А. обратился с иском к ООО «Колибри-КЭПитал», и уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил расторгнуть договор № 41 от 25 мая 2016 года, взыскать сумму долга по договору в размере 200 000 руб., проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 6 223 руб. 20 коп., юридические и почтовые расходы в размере 6 746 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 г. г. между истцом и ответчиком ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор № 41 уступки прав требования, согласно которому общий размер уступаемого требования составил сумму в размере 4 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики от исполнения своих обязательств отказались. 08.12.2016 г. и 17.01.2017 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора №41, и погашении задолженности, в связи с неисполнением своих обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения и в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Колибри-КЭПитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 22 декабря 2017 года извещен по месту регистрации юридического лица: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.11, корп.1, помещ.II. Судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по фактическому месту нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Колибри-КЭПитал», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Колибри-КЭПитал» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.05.2016 г. между Красных Д.А. и ООО «Колибри-КЭПитал» в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Калита» был заключен договор N 41 уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик передаёт, а истец принимает в полном объеме право требования по беззалоговым розничным потребительским кредитам и/или кредитным картам ПАО «Сбербанк России», физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Сумма прав требований состоит из сумм основного долга, процентов за пользование, кредитом, пеней, расходов по оплате госпошлины. По каждому долговому обязательству вынесен судебный приказ или исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении № 1 к договору, и согласно п. 1.4. договора передается ответчиком истцу в электронном формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течение 30 дней с момента полной оплаты истцом суммы, указанной в п. 4.2. договора и включает в себя всю информацию, необходимую для осуществления требования, уступленных прав (требований).

В соответствии с п. 1.5. договора, в течение 90 календарных дней после полной оплаты истцом суммы, указанной в п. 4.2. договора, ответчик обязуется передать по каждому долговому обязательству следующие документы: оригинал кредитного договора должника с ПАО «Сбербанк России»; оригинал или копию судебного приказа/исполнительного листа на должника; копию паспорта должника; оригинал договора поручительства по кредиту (при наличии поручительства); копию исполнительного документа на поручителя (при наличии поручительства).

Согласно п. 1.6. договора ответчик обязуется передать истцу оригинал или нотариально заверенную копию Договора цессии (включая Приложения) между ООО «Колибри-КЭПитал» и ПАО «Сбербанк России», на основании которого ответчик вступил в право собственности на долговые обязательства (права (требования)), указанные в Приложении № 1 договора; а также в доказательство исполнения п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора объем уступаемых прав (требований) составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии п. 4.2. договора цена уступаемых прав (требований) составляет 200 000 рублей. Данная сумма является авансовым платежом в размере 100% для обеспечения исполнения сторонами настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Мельниковым Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 2-2016 от 25.05.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 2-2016 от 25.05.2016 г. данный договор является неотъемлемой частью договора возмездной уступки прав требования (цессии) с гарантией № 41 от 25.05.2016 г., в дальнейшем «Договор цессии», и заключен сторонами во исполнение п.4.8. договора цессии.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства N2-2016 от 25.05.2016г. поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность по исполнению условий Договора цессии, а именно: в течение 12 календарных месяцев с момента оплаты цены уступаемых прав (требований) Договора цессии, Цедент обязуется взыскать с должников (переданных ему на взыскание, в соответствии с Приложением № 1 Договора цессии) и перечислить сумму средств равную сумме, уплаченной Цессионарием, согласно п. 4.2. Договора цессии в размере 100 (сто) %.

Истец свои обязательства по оплате суммы, указанной в п. 4.2. договора исполнил в полном объеме, перечислив 25.05.2016 г. на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако ответчик от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных п.1.5. договора, уклонился, что подтверждается претензиями, направленными истцом 08.12.2016 г. и 17.01.2017 г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора №41, а также договора поручительства № 2-2016, возврате внесенной оплаты в сумме 200 000 руб.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд в соответствии со ст.450 ГК РФ расторгает договор № 41 от 25.05.2016 года возмездной уступки прав требования и взыскивает с ООО «Колибри-КЭПитал» в пользу Красных Д.А. оплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не исполнили в установленный истцом срок до 25.12.2016 года требование о возврате денежных средств, то суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 18 205 руб. 56 коп. (200000 руб.х10%:356дн)

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, на основании ст.94 ГПК РФ полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. (л.д.29)

Принимая во внимание положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 246 руб. 54 коп. (л.д.28,29), которые судом признаны необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красных Д. А. к ООО «Колибри-КЭПитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 41 от 25.05.2016 г., заключенный между Красных Д. А. и ООО «Колибри-КЭПитал».

Взыскать с ООО «Колибри-КЭПитал» в пользу Красных Д. А. по договору № 41 от 25.05.2016 г. в размере 200 000 руб., проценты в размере 18 205 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 223,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 246, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяц░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░