Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2020 ~ М-4111/2020 от 20.11.2020

63RS0039-01-2020-005188-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/20 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Коваленко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.11.2016 года между ПАО АКБ «Связь-банк» (01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и Коваленко С.В. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 499000 рублей под 28% годовых сроком действия на 60 месяцев до 08.11.2021 года. В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ежемесячно должен производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в общем размере 15536,77 рублей. 18.08.2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита до 17.09.2020 года. В соответствии с п.12 договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора оплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. По состоянию на 06.11.2020 года задолженность заемщика составляет 406551,33 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 315716,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 90834,39 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN №, ПТС № №. Согласно п.1.4 договора залога стороны оценили автомобиль в размере 624000 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 406551,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265,51 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и Коваленко С.В. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 499000 руб. на срок до 08.11.2021 года. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 08 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (28% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 15536,77 руб. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.10 кредитного договора).

По данным ЕГРЮЛ истец является универсальным правопреемником ПАО АКБ «Связь-банк».

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 06.11.2020 года задолженность заемщика по возврату кредита составляет 315716,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 90834,39 руб.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 18.08.2020 года истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до 17.09.2020 года.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от 08.11.2016 года №. В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль средства PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN №, ПТС серия №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 08.11.2016 года договор №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 02.12.2020 года в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 08.11.2016 года № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 624000 руб. (п.1.4 договора).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13265,51 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 08.11.2016 года № в размере 406551,33 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита – 315716,94 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 90834,39 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13265,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 408, год выпуска 2013, VIN №, ПТС серия №, принадлежащий Коваленко С. Н. в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624000 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь