Решение по делу № 2-1692/2014 ~ М-1299/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ 2-1692\14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 29 сентября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева Андрея Ивановича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, связанного с утратой товарной стоимости ТС, неустойки, морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

22.07.2014 истец Дегтев А. И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ответчика : недополученное страховое возмещение в размере <сумма>., из которых <сумма> - величина утраты товарной стоимости (УТС), неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы за проведение осмотра, оценки, составление отчета о размере восстановительного ремонта ТС – <сумма>., за оказание юридических услуг – <сумма>., нотариальные расходы – <сумма> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дегтев А. И в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Бондарева Е,Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании недоплату суммы по УТС в размере <сумма>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойку за невыплату УТС в размере <сумма>., учитывая что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма> только 15.08. 2014г., настаивает на компенсации морального вреда в размере <сумма> Просит взыскать также расходы за услуги представителя – <сумма>., нотариальные расходы за составления доверенности на представителя- <сумма> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Обосновывая уточненные исковые требования, суду пояснила, что 13.01.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки № Ф. который, нарушил требования пункта 10. 1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Вина водителя Ф. подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13. 01. 2014г. и справкой о ДТП.

С полученными из ГИБДД документами о ДТП, являясь страхователем услуги, истец 16.01.2014 обратился в свою страховую компанию - ответчику ООО « Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик по акту о страховом случае выплатил истцу 07.02.2014 страховое возмещение в размере <сумма>.

В связи с недостаточностью денежных средств, перечисленных страховой компанией для ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден организовать проведение повторного осмотра и произвести оценку реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета № о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с ДТП, составленного Ф1. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составила <сумма> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>., то есть ущерб истцу составил всего <сумма>. При этом истец понес убытки в связи с оказанными ему услугами по осмотру, составлению отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере <сумма>.

12 марта 2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о довыплате страхового возмещения, согласно отчету, при этом приложив копию данного отчета. Истцу была произведена доплата только 15.08.2014 в размере <сумма>. Итого на день рассмотрения дела истцу выплачено всего <сумма>. Никаких претензий к страховой компании о доплате страхового возмещения и убытков виде расходов по составлению отчета, истец в настоящее время не имеет, страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако истцу не было выплачено величина утраты товарной стоимости ТС в размере <сумма>. Истец настаивает на взыскание данной суммы со страховой компании.

Последняя выплата части страхового возмещения была произведена ответчиком 15.08.2014 таким образом период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, составляет 188 дней ( с 08. 02. 2014г.- недоплата страхового возмещения и по 15. 08. 2014г.- доплата страхового возмещения).Согласно расчета, представленного суду, размер неустойки будет составлять с учетом уточненного искового заявления <сумма>. С учетом того, что, что страховая компания до настоящего времени не выплатила УТС в размере <сумма>, то просит суд взыскать неустойку за просрочку по невыплате данной суммы за период с 15. 08. 2014г. до даты вынесения судебного решения, то есть до 29. 09. 2014г.(45 дней).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, с ответчика просит взыскать все понесенные истцом расходы, за оказание истцу юридических услуг представителем – <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., учитывая, что подлинник доверенности истец не желает предоставлять в суд, так как она выдана на длительное время и не конкретно на данное дело. От взыскания нотариальных расходов в размере <сумма>., взысканных по тарифу за выдачу доверенности, истец отказывается, как и от исковых требований по доплате страхового возмещения и выплате расходов в размере <сумма> за составление отчета. Судом в данной части требований истца, было вынесено определение о прекращении дела производством.

Поскольку, истец является потребителем и его отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика штраф, в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом исковых требований и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которых ООО « Росгосстрах» исполнил все свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. С требованиями истца о выплате утраченной стоимости товара не согласны, так как утрату товарной стоимости следует относить к упущенной выгоде, которая не является реальным ущербом и в соответствии со ст. 6 Законом об ОСАГО не является объектом обязательного страхования. Страховая компания не согласна с требованиями истца о взыскании штрафа, в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, не подлежит возмещению и моральный вред, который направлен исключительно на защиту неимущественных прав страхователя и требования истца основаны на ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» не носят безусловный и бесспорный характер, а напротив предполагает выяснения оснований и условий при которых, такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. С требованиями истца о взыскании законной неустойки, не согласны, поскольку до решения суда, страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение. Нотариальные расходы и представительские расходы необходимо расценивать, не как убытки истца, а как судебные расходы, размер которых, должен быть оценен судом с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, ознакомившись с материалами гр. дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 13.01.2014г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действия водителя Ф., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13. 01. 2014г., сторонами не оспаривается.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Страховой компанией ООО « Росгосстрах» истцу 07.02.2014 было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Далее истец организовывает осмотр поврежденного ТС и составляется отчет за № от 03.03.2014, согласно которого рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа составляет <сумма> и величина утраты товарной стоимости автомобиля <сумма> Данный отчет приобщен к материалам гр. дела, копия которого судом направлялась ответчику для ознакомления и решения вопроса о возможной выплате истцу данной суммы. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец 12.03.2014 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о доплате страхового возмещения, приложив при этом Отчет об оценке № от 03.03.2014 и квитанцию об оплате расходов за составления данного отчета в размере <сумма>. Доплата не была произведена и истец 25.07.2014 обратился в суд с данным иском. Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 15.08.2014 в размере <сумма> ( доплата страхового возмещения и убытки, связанные с составлением отчета).

Судом установлено, что выплата истцу утрату товарной стоимости в размере <сумма> ответчиком произведена не была, данный факт не оспаривает и ответчик в своих письменных возражениях, возражает против удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <сумма> должна быть взыскана с ответчика ООО « Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что истец незаконно включил в размер страхового возмещения размер суммы по утрате товарного вида автомашины, суд считает необоснованными.

Суд считает, поскольку величина утраты товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки <сумма>. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку законная неустойка исчисляется от размера недовыплаченного страхового возмещения <сумма> а не от <сумма>., в связи с чем, суд считает возможным произвести правильный расчет неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма> (формула расчета.), где <сумма> – сумма недоплаты страхового возмещения, 188 дней- количество дней просрочки по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 08.02.2014 (первоначальная выплата части страхового возмещения) по 15.08.2014.( дата доплаты страхового возмещения).

Впервые требования истца о выплате размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением в ДТП, были указаны истцом в своем заявлении ответчику от 12 марта 2014г.(л. д. 48- 49), где истцом был предоставлен в приложении Отчет № от 03.03.2014, в котором была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <сумма>. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за не выплату истцу УТС, но только за период с 15 августа 2014г.( день доплаты ответчиком страхового возмещения без учета суммы УТС) и до даты вынесения данного судебного решения, то есть до 29.09.2014 Данный период обозначен истцом и представителем истца в судебном заседании был конкретизирован период просрочки, где она просила рассчитать и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с 15 августа 2014г. по день вынесения данного судебного решения( 45 дней).

Исходя их данного уточнения размера периода просрочки, суд считает возможным рассчитать и взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выплаты истцу УТС, которая составит <сумма>.( формула расчета.).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме и не выплата истцу УТС после предъявления письменной претензии и предоставления ответчику копию отчета о размере величины утраты товарной стоимости ТС истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору страхования на день вынесения судебного решения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком сроков по исполнению своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу было выплачено страховое возмещение, за исключением УТС, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканной судом суммы, но при этом суд, учитывая выплату страхового возмещения и убытков по составлению отчета, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на половину и взыскать штраф в размере <сумма> ( формула расчета.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <сумма>. Суду не был представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности от 13 февраля 2014г., выданной истцом на представителя Бондареву Е.Ю., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере только <сумма>., за тех работу по составлению проекта нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждены заказом от 13. 02. 2014г. чеком об оплате на сумму <сумма> от 13.02.2014 ( л. д. 54-55).

С ответчика подлежат расходы истца, понесенные им за услуги представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 13.02.2014 (л. д. 53), договором об оказании юридических услуг от 11.04.2014( л. д. 50), квитанцией № от 11.04.2014 ( л. д. 52), подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка, подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворения исковых требований, объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.( ст. 103 ГПК РФ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 94, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Дегтева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дегтева Андрея Ивановича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы за представителя – <сумма>., нотариальные расходы – <сумма>, штраф <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>

В удовлетворении исковых требований Дегтева Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании неустойки в размере <сумма>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 13 октября 2014 года.

Судья :