Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 23.04.2016

    12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 23 апреля 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Попова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.04.2016 года, которым

Попов В.Н., "__" ___19__ года рождения, <...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, в срок ареста зачтено время задержания с 00 часов 30 минут 23.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи от 23.04.2016 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указав, что автомашиной управлял в трезвом состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.Н., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попова В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "___"___20__ в 23 часа 15 минут у <...> в с. <...> Попов В.Н. в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. До направления на медосвидетельствование Попов В.Н., имея признаки опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей В.А.В.

Требование должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель Попов В.Н. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов В.Н. отказался.

Таким образом, Попов В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем на него составлен протокол по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Попова В.Н. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от "___"___20__, из которого следует, что Попов В.Н. в объяснении при составлении административного материала собственноручно указал – «пил вчера водку»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "___"___20__; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "___"___20__; рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району А.С.В.; видеозаписью, на которой зафиксирован факт составления в отношении Попова В.Н. административного материала и иными материалами дела в их совокупности.

Согласно справке ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от 23.04.2016 года следует, что Попов В.Н. водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Процедура направления Попова В.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена. Составление протоколов по административному материалу осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи. Изложенная в протоколах информация подтверждается указанной видеозаписью и у суда сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Попова В.Н. об управлении транспортным средством в трезвом состоянии суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Действия Попова В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Попову В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

В связи с чем постановление мирового судьи от 23.04.2016 года подлежит оставить без изменения, а жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Варлова