Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2017 ~ М-2535/2017 от 27.09.2017

           Дело № 2-2859/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                16 ноября 2017 года

    Советский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

    при секретаре Пахомовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Грибовскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к Грибовскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Грибовским В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 45 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления.

    Во исполнение условий кредитного договора Волгоградское отделение № выдало заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

    Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, но ответа на данные претензии кредитору не поступало, задолженность не погашена.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: в размере <данные изъяты>.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) и Грибовским Виталием Валерьевичем.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Грибовский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Грибовским В.В. был заключен кредитный договор №.

    Согласно указанному договору заемщику был предоставлен на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 45 месяцев под 22,5 % годовых на цели личного потребления.5

    Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

    В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    В течение срока действия договора ответчик Грибовский В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    В соответствии с и. 12 кредитного договора при несвоевременном внесеиии (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

    Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

    неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>;

    неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    просроченные проценты - <данные изъяты>;

    просроченный основной долг - <данные изъяты>

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

    Поскольку ответчик Грибовский В.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таких оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также периоду ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Грибовскому В.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты>.

    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Грибовскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Грибовского Виталия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) и Грибовским Виталием Валерьевичем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                          Ж.А. Коновалова