Решение по делу № 2-8590/2019 ~ М-7889/2019 от 17.07.2019

14RS0035-01-2019-011119-87

Дело №2-8590/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                            20 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Закаряну Александру Сарибековичу, Закаряну Сарибеку Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 04 декабря 2014 г. между банком и ответчиком Закарян А.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 317 669,94 руб. на срок 60 мес. под ___ годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору банком был заключен договор поручительства № от 04 декабря 2014 г. с Закарян С.В. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 682 001,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020,02 руб.

Представитель истца иск поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 г. между банком и ответчиком Закарян А.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 317 669,94 руб. на срок до 04 декабря 2019 года под ___ годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике.

В силу п. 12 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета ___ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 300 911,05 руб., задолженность на проценты 314 517,97 руб., неустойка 66 572,52 руб.

Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета ___ от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере 66 572,52 рублей.Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику банком неустойка в размере 66 572,52 рублей подлежит снижению до суммы 20 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 г. по в размере 635 429,02 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу 300 911,05 рублей, просроченные проценты в размере 314 517,97 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 10 020,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2019 г.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 10 020,02 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 645 448,77 рублей, включая задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11. 20, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 233, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Закаряна Александра Сарибековича, Закаряна Сарибека Вазгеновича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года в размере 635 429,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020,02 руб.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.И. Новикова

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.