Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17164/2014 от 31.07.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-17164/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Присяжной Л.С. по доверенности Высоцкой Н.Н. на решение Анапского городского суда от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Присяжной Людмилы Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БАРС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «БАРС» в пользу Присяжной Людмилы Семеновны неустойку за неисполнение обязательств по договору № 54д от 28.01.2011 в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору № 79д от 21.03.2011 в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, госпошлину в размере 10236 рублей 61 коп., оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 117736 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Присяжной Л.С. по доверенности Высоцкая Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что решение принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Присяжной Л.С. по доверенности Высоцкой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 54 д об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее 09 сентября 2011 года построить многоквартирный жилой со встроено пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 79, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, проектной общей площадью 58,33 кв.м., с условным № 10, и передать его не позднее 31 декабря 2011 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму за 1516 580 рублей и принять квартиру.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 54д от 28.01.2011 стороны внесли изменения, согласно которым ответчик обязался построить обусловленный договором объект долевого строительства не позднее 20 апреля 2012 года и передать его в собственность истца не позднее 30 июня 2012 года.

02.11.2011 Ишханян Э.В. уступил, а истец Присяжная Л.С. приняла в полном объеме права (требования) участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 79д от 21.03.2011 в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенном на 4 этаже, с условным номером № 15, проектной общей площадью 70,88 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 79 и оплатить застройщику 1842 880 рублей, а ответчик принял на себя обязательства все обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 79д от 21.03.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 79 д от 21.03.2011 стороны внесли изменения, согласно которым ответчик обязался построить обусловленный договором объект долевого строительства не позднее 20 апреля 2012 года и передать его в собственность истца не позднее 30 июня 2012 года.

Разделом 8 договора установлена ответственность за нарушение обязательств по договору: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения Застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки

Присяжная Л.С. свои обязанности по договорам долевого строительства исполнила в полном объеме согласно графику платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными поручениями, и не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с 30 июня 2012 года - дата передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства размер неустойки, предусмотренной договорами за нарушение неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, составляет:

- по договору № 54д от 28.01.2011 - 456 263 рублей (1 516 580х 8,25% / 300 х 547 х 2 = 456 263);

- по договору № 79д от 21.03. 2011г.- 554 430 рублей (1 842 880 х 8,25% / 300 х 547 х 2 = 554 430).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22 мая 2014 года № 649-14\0с в квартирах с условными номерами № 10 и № 15, расположенных по адресу: город- курорт Анапа, ул. Астраханская, 79, имеются следующие недоделки: в квартире № 10 не отштукатурено 2 кв.м., поверхности в санузле, на стояками, отсутствует счетчик теплоэнергии, в квартире № 15 не отштукатурено 2 к. м. поверхности в санузле, за стояками, отсутствует счетчик теплоэнергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учётом заключения эксперта, из которого следует, что недоделки являются незначительными, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом в размере 456 263 рублей и 554 430 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и имеющихся недоделок в квартирах. Поэтому суд правомерно снизил размер неустойки по договору № 54д от 28.01.2011 до 30 000 руб., и по договору № 79д от 21.03.2011 также до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору № 54д от 28.01.2011, по договору № 79д от 21.03.2011 не выполнены надлежащим образом, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере 32 500 рублей и судебные расходы.

В части исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 641 630 руб. и взыскании судебных издержек (приобретение авиабилетов для приезда в г. Анапа) суд правомерно отказал, указав, что денежная сумма, принятая директором ООО ПКФ «БАРС» Громовой Ю.Л. по расписке, не является излишне уплаченной, а входит в счёт оплаты квартиры по договору об участии в долевом строительстве № 54д от 28 января 2011 года, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера за №№ 1 от 10.01.2014, 2 от 10.01.2014, 63 от 20.12.2013, 64 от 20.12.2013, 65 от 26.12.2013, 66 от 26.12.2013, 67 от 27.12.2013, 68 от 27.12.2013, 69 от 30.12.2013, 70 от 30.12.2013, 71 от 31.12.2013, 72 от 31.12.2013 из журнала проводок ООО ПКФ «БАРС».

Кроме того, сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств именно в счет оплаты за квартиру с условным № 10 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 54д от 28.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

С истцом велась переписка посредством электронной почты, и «02» декабря 2013 года на электронный адрес истца были направлены фотографии о готовности квартиры. «03» декабря 2013 года на электронный адрес от истца получено письмо о том, что фотографии он получил, билеты до Анапы купил на «05» декабря 2013 года, а также просил обеспечить присутствие на объекте представителя ООО ПКФ "Барс" 06 декабря 2013 года для согласования приёма- передачи квартир № 10 и № 15. Таким образом, направляя своего представителя для приемки квартир, истец знал и имел представление о готовности квартир.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства получено истцом 31.07.2013, соответственно, в силу ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве …» срок для приемки объекта истек 08.08.2013.

Поскольку принятие объектов долевого строительства является обязанностью участника, суд правильно указал, что расходы, связанные с приемкой квартир являются расходами участника долевого строительства, а не убытками, причиненными ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Присяжной Л.С. по доверенности Высоцкой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: