Решение по делу № 33-6925/2019 от 30.07.2019

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-6925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Першина В.И. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустова П.Н. к Кальдиной В.Ф., ООО УК «Возрождение», ООО СК «ВостСибСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с определением ущерба, с арендой квартиры,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВостСибСтрой»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска Сустов П.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и проживает в ней.

Дата изъята произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес изъят>, принадлежащей Кальдиной В.Ф., о чем составлен акт обследования помещения вследствие затопления от Дата изъята .

Согласно акту обследования помещения от Дата изъята причиной затопления жилого помещения Номер изъят является следующее: в <адрес изъят> прорвало полотенцесушитель. Также в указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные затоплением его имуществу.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом (данные изъяты) Номер изъят «Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>», по которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба жилому помещению Номер изъят по состоянию на Дата изъята (дата затопления) составляет 122 127 руб.

Дата изъята истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке заявленные требования.

Согласно акту от Дата изъята , составленному начальником домоуправления Ч., электриком М., на момент проверки в его <адрес изъят> электропроводка находится в нерабочем состоянии, мокрая, нет электричества.

В связи с указанным обстоятельством в <адрес изъят> проживать было невозможно, поэтому он был вынужден арендовать в период с Дата изъята по Дата изъята квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором найма жилого помещения от Дата изъята , заключенным между ним и С. Оплата за наем жилого помещения им произведена в полном объеме в размере 15 000 руб.

Сустов П.Н. просил суд взыскать с Кальдиной В.Ф. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 127 руб., расходы, связанные с определением ущерба, в сумме 8 563 руб., расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтового отправления претензии 61,36 руб., расходы за составление искового заявления 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 4 145 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Возрождение», ООО СК «ВостСибСтрой».

В судебном заседании Сустов П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Кальдиной В.Ф. Б., представитель ООО УК «Возрождение» Т. просили отказать в удовлетворении иска.

ООО «ВостСибСтрой» в судебном заседании не участвовало.

Представители Администрации г. Братска, (данные изъяты) Б. и К. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО СК «ВостСибСтрой» в пользу Сустова П.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 127 руб., расходы на определение ущерба в сумме 8 563 руб., нза аренду квартиры в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 руб.

В удовлетворении иска к Кальдиной В.Ф., ООО УК «Возрождение», взыскании почтовых расходов в размере 61,36 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СК «ВостСибСтрой» просит его отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества в <адрес изъят>, составляет 3 года и истек в январе 2018 года, однако судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в решении указано, что гарантийный срок составляет 5 лет. Но данный срок установлен только для случаев, когда на результат работы не установлен гарантийный срок либо в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок менее 2 лет.

Так как гарантийный срок на инженерное оборудование истек в январе 2018 года, а затопление произошло Дата изъята , ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания.

В связи с изложенным, апеллянт считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы критикует довод ООО УК «Возрождение» о том, что помимо Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (нормы которого являются специальными), ответственность застройщика регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, так как указанные нормы регулируют правоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда, к спорным отношениям, вытекающим из долевого строительства многоквартирных домов, применены быть не могут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Возрождение» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается актом от Дата изъята обследования <адрес изъят>, из которого видно, что причиной затопления послужил прорыв змеевика (полотенцесушителя) в квартире Кальдиной В.Ф. по адресу: <адрес изъят>, вышерасположенной над квартирой истца.

Обращаясь в суд с данным требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истец ссылается на факт затопления его квартиры по вине ответчика Кальдиной В.Ф., которая не обеспечила надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял заключение эксперта (данные изъяты) И. Номер изъят от Дата изъята , в котором эксперт, проведя экспертизу стальных змеевиков (полотенцесушителей), демонтированных из квартир Номер изъят, Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, установил дефект производственного характера: сквозные повреждения - свищи, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления и обработки труб, кроме того, на обоих змеевиках имеются поперечные незначительные единичные вздутия лицевого покрытия. Согласно требованиям пп. 2.4 п. 2 «Технические требования» ГОСТа 3265-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» на поверхности труб не допускаются трещины, плены, вздутия и закаты.

Исследовав указанную экспертизу, приняв во внимание доводы ООО УК «Возрождение» о том, что аварийная ситуация произошла не по вине управляющей компании, суд признал, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями. Ссылаясь на вышеуказанный вывод эксперта, суд признал, что образование сквозных повреждений в змеевике (полотенцесушителе) является нарушением технологии изготовления и обработки труб, то есть дефектом производственного характера.

Оценив договор Номер изъят на выполнение генподрядных работ по строительству «под ключ» четырех жилых блок-секций Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между (данные изъяты) и генподрядчиком ООО СК «ВостСибСтрой» в рамках реализации Соглашения «О переселении жителей жилого района <адрес изъят>, находящегося в санитарно-защитной зоне (данные изъяты) от Дата изъята , суд первой инстанции указал, что трехлетние гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном <адрес изъят>, истекли в январе 2018 года.

Между тем, ссылаясь на ст.ст. 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование должен составлять пять лет, который на момент произошедшего затопления не истек и пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с подрядчика - ООО СК «ВостСибСтрой», освободив от ответственности управляющую компанию - ООО УК «Возрождение».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 данного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

В силу системного толкования указанных норм и требований ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По настоящему спору факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору генподрядных работ по строительству «под ключ» четырех жилых блок-секций Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между (данные изъяты) и ООО СК «ВостСибСтрой» в рамках договора долевого строительства не был выявлен.

    Согласно п. 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормального функционирования результатов работы, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав результата работ, в пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав результата работ, составляет три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи результата работы Заказчику.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки обнаруженных в течение гарантийного срока каких-либо дефектов, недоделок, усадки и других недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения и явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Генподрядчиком.

Актом приемки законченных строительством объекта от Дата изъята подтверждена передача объектов коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения по блок-секциям Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, от застройщика ООО СК «ВостСибСтрой» пользователям – городским эксплуатационным организациям (л.д.Номер изъят).

Из договора передачи указанного жилого дома от (данные изъяты) к управляющей организации от Дата изъята следует, что управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме с наибольшей выгодой в интересах правообладателей помещений, перечень работ и услуг приложен (л.д. Номер изъят).

Довод управляющей компании о том, что на вину подрядной организации указывает установленный экспертом (данные изъяты) И., а именно дефект производственного характера: сквозные повреждения - свищи, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления и обработки труб, с достаточной долей вероятности не свидетельствует о надлежащем обслуживании инженерного оборудования общего пользования управляющей компанией, поскольку гарантийные обязательства подрядчика на момент аварии истекли.

В соответствии со ст.ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на управляющей компании, которая не представила доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств, а также доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение не отвечает требованиям материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела, поэтому на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований к подрядчику по договору генподрядных работ по строительству многоквартирного дома.

ООО УК «Возрождение» не представило доказательств нахождения змеевика (полотенцесушителя) в квартире ответчика вне пределов общего имущества многоквартирного дома. Поскольку объем и размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден актом обследования от Дата изъята , составленным сотрудником ООО УК «Возрождение», комиссионным актом от Дата изъята (данные изъяты) отчетом (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , которым рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба в <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята , составляет 122 127 руб., понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению надлежащим ответчиком, которым в силу ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющая компания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения иска и отказа в иске к управляющей компании, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Возрождение» в пользу Сустова П.Н. материальный ущерб в размере 122 127 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 563 рублей, расходы на аренду квартиры в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 4 145 рублей.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                          В.И. Першин    

С.С. Апханова