Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-95/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                                  30 апреля 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры А.В. Белова, подсудимого А., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших П. и К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого Осинским районным судом Пермского края 16 января 2013 года по ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ст.73 УК РФ лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.309 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 ноября 201I года по 01 декабря 2011 года, более точное время установить не представилось возможным, в вечернее время, А., действуя умышленно, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомашины ВАЗ 2121 государственный номер № стоящей на поле в д. <адрес>, принадлежащий К., после чего, подсоединив провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, в дальнейшем А. продолжая преступные действия, катался на данной автомашине по <адрес>.

Он же 19.12.2012 года, около 14:00 часов, находясь в здании МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю, расположенном по адресу: г. Оса ул. Ленина. 35, узнав, что свидетель по уголовном делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности, П. дала показания, подтверждающие причастность А. к совершению хищения автомашины «Нива», с целью освобождения от уголовного преследования и уголовной ответственности за угон автомашины «Нива», принуждая свидетеля П. к отказу от дачи показаний, при встрече с последней, схватил ее за одежду, и высказал угрозу расправой, при этом ударил П. один раз ладонью по лицу, причинив тем самым ей физическую боль, то есть А.применил в отношении П. насилие не опасное для жизни и здоровья.

По факту угона автомашины ВАЗ 2121 государственный номер № регион, принадлежащей К.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что в 20-х числах ноября 2011 года, он ездил к своей бабушке в <адрес>. За огородом увидел машину «Нива». Соединив провода, завел машину и поехал к Т. Вместе с Т. покатались на машине, потом оставили ее на том же месте. Каких-либо механических повреждений машине не причинял. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что у него в собственности есть автомашина ВАЗ-2121 «Нива» цвет баклажан. Данная машина стояла во дворе, возле его дома. Он вместе с супругой уезжал в деревню. Из деревни сразу же уехал на работу. Ему позвонила жена и сообщила, что автомашины на месте нет. Он сказал ей, чтобы вызвала полицию. Впоследствии машину обнаружили и возвратили.

Свидетель Ж. суду пояснила, что она была в деревне Устиново. Когда приехала домой в г. Оса, то обнаружила, что автомашины мужа возле дома нет. Она поспрашивала у соседей, но никто ничего не видел. Тогда она вызвала полицию, написала заявление об угоне. Муж в это время был на работе. Впоследствии машину обнаружили и возвратили. Она была в неисправном состоянии, ему пришлось буксировать.

Свидетель Я. пояснила, что она в д. Тишково не проживала и об угоне автомашины ей ничего не известно, узнала только когда Т. вызвали в полицию. Когда были в ОВД, то Т. говорил, что угон автомашины совершил А.

Свидетель Т. пояснил, что где-то зимой 2011 года к нему приехал А. на машине, они вместе покатались и всё. А. ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что 13 ноября 2011 года, на улице было темно, точное время не помнит, примерно с 17:00 часов до 21:00 часов, к дому подъехала автомашина «Нива», за рулем автомашины находился А., он был один, трезвый. Позвал покататься, он открыл дверцу автомашины, сел на переднее сидение, и поехали в сторону д. <адрес> до Казачьего Стана, откуда у А. появилась автомашина «Нива» не расспрашивал. Сам А. пояснил, что взял покататься. У кого он взял автомашину, не знает. А., вместе со своим отцом занимались ремонтом автомашин. О том, что автомашина похищена, узнал вовремя следствия. После того, как дал первоначальные показания в отделении полиции о том, что А. похитил данную автомашину, 18 декабря 2012 года, в вечернее время, в период с 17:00 час., но, не позднее 21:00 часа, А., приехал к нему домой, вызвал на улицу, и в ходе разговора, поинтересовался у него, о чем спрашивали в отделении полиции, он ему рассказал. Он вместе с А. решил, что ничего больше рассказывать не будет, а именно, что ничего не видел, ничего не знает и А. проговорил, что он подумает, и даст признательные показания, что ему за это преступление ничего не будет (т. 1 л.д. 14 1-143).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля потерпевшая П. пояснила, что в д. Тишково у нее имеется дача. Она приехала на дачу и за огородами видела машину. Потом видела, что на этой машине катался А., Т. и еще двое молодых людей. Она подумала, что А. опять купили новую машину. Потом намного позднее у нее участковый спрашивал про машину, она рассказала, что видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ц., из которых следует, что он 1 декабря 2011 года в период времени с 24:00 часов до 01:00 часов во время прогулки, дошел до Казачьего стана д. Тишково <адрес>, с задней стороны садовых участков услышал разговор молодых парней, с которыми он пытался вступить в словесную перебранку. Парней было двое, также увидел силуэт автомашины. Все происходило в 60 метрах друг от друга. К парням он не подходил, вернулся домой. На следующее утро, он вновь пришел на свой участок и увидел автомашину «Нива» фиолетового цвета. Возле автомашины никого не было. Он сообщил в ОВД. (т. 1 л.д.36-37).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф., из которых следует, что зимой 201I года, примерно в начале декабря, в д. Тишково на <адрес>, возле дачного дома О., видела автомашину «Нива», от их дома, машина находилась на расстоянии двух жилых домов. Цвет машины был ближе, к кофейному. Кому принадлежала данная автомашина, не знает. О том, что данная автомашина похищена, узнала от участкового. Причастны или нет ее сыновья к данному преступлению, не знает. А. последний раз приезжали к ним домой 18 декабря 2012 года, посигналили и Т. вышел к ним. В машине находились А. и его отец Н.. О чем, разговаривали, не знает. Т. вернулся вскоре, спросила, зачем приезжал Н. с А., Т. пояснил, что у них свои дела. Больше у него спрашивать ничего не стала. До этого случая, когда Т. дал показания в полиции, домой вернулся в 20:00 часов, она у него поинтересовалась, что случилось. Т. пояснил, что вешают на него дело по факту угона автомашины «Нива». Она у него поинтересовалась, он или нет, это совершил. Т. пояснил, что не трогал. Она продолжала спрашивать, знает ли о. кто ее угнал. Т. пояснил, что нет. Перед проведением очной ставки Т. вновь приехал из полиции в I7:00 часов и проговорил «либо его посадят, либо его убьют» (т. I л.д. 137-139)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ближе к осени 2012 года. Т. находился у него дома, употреблял спиртное. В ходе распития Т. рассказывал, что его дергают по автомашине «Нива», и что он к угону не причастен, что угнал ее А. После 13 декабря 2012 года, после похорон Э., он с Т. находился дома. В это время пришел А. и начал выговаривать Т., зачем тот берет на себя угон «Нивы», если этого не совершал. А., так же сказал, что раз он совершил угон, то отвечать будет один, так как ему подельники не нужны, за это дадут наказание больше.( т. 1 л. д. 145-146)

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением КУСП 4331 от 18.1 1.2011 года от Ж., о том, что со двора <адрес> по <адрес> пропала автомашина «Нива» г/н №.( т. 1 л.д.2); заявлением Ж., в котором она указывает, что в период с 13 ноября по 18 ноября 201 1 г.. неустановленное лицо, тайно похитило автомашину «Нива» г/н №, стоявшую во дворе <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. Лиц, совершивших кражу, желает привлечь к уголовной ответственности(т. 1 л. д. З); протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка на месте преступления.(т. 1 л.д.4-6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником автомашины ВАЗ 21213 № является К.(т. 1 л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте обнаружения похищенной автомашины ВАЗ 21213 № (т. 1 л.д.20-30); - протоколом очной ставки между П. и А., в ходе которой П.. полностью изобличает А.( т.1 л.д.97-100).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом давая оценку собственным признательным показаниям подсудимого, суд считает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что 19 декабря 2012 года он вместе с отцом пошел в отделение полиции. Когда зашел в помещение полиции, то света не было. Прошел до дежурной части, увидел стоявшую в углу П., на тот момент он знал, что она дала показания в качестве свидетеля по факту угона машины. К П. не подходил, просто попросил ее пройти вместе с ними к следователю и во всем разобраться. П. стала кричать, типа того, что ее убивают. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то он больше с ней не стал разговаривать, а только сказал, что тогда еще раз встретимся, поговорим и разберемся. После этого вместе с отцом прошли к следователю, где были несколько минут. Когда вышли, то П. нигде не было. Считает, что П. его оговаривает. П. за грудки одежды не брал, по лицу не ударял. Неприязненных отношений с П. нет, раньше были небольшие разногласия, но конфликтов не было. Вину признает только в том, что сказал П., что потом во всем разберемся.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П. пояснила, что 19 декабря 2012 года ее вызывали к следователю. Когда она вышла из кабинета, то в помещении света не было, был полумрак. Она видела, что у дежурной части стоял отец А.- Н., когда стала выходить из отдела, то в дверях столкнулась с А., который схватил ее за грудки одежды и сказал: «Тетя П. я Вам отомщу» и ударил ладонь по лицу. От удара она испытала физическую боль. После этого она убежала к участковому и все рассказала. Участковый спросил, будет ли она писать заявление, она ответила утвердительно. А. она боится. Угрозу восприняла реально, считает, что угрожал А. в связи с тем, что она дала показания по угнанной машине, восприняла это как давление.

Свидетель УУП 1 суду пояснил, что число не помнит, в декабре 2012 года проводил расследование по факту угона автомашины. На допрос, в качестве свидетеля была приглашена П. После того, как опросил П., она вышла из кабинета. Он через несколько секунд вышел за ней, увидел, что она стоит возле автомашины участкового, была вся в слезах. На его вопрос, что случилось, ответила, что А. ее ударил и высказал в ее адрес угрозу. Телесные повреждения у П. не видел.

Свидетель УУП 2 пояснил, что П. вызывалась в отдел полиции на допрос. После допроса, П. вышла, а когда он вышел на крыльцо полиции, то увидел П., которая стояла, нервничала, плакала и курила. Сообщила ему, что при выходе из здания, ее схватил за грудки одежды А., ударил по лицу, высказал угрозу. Телесных повреждений у П. не видел, но она сказала, что испытала физическую боль. Он спросил, будет ли она писать заявление, она ответила, что да.

Согласно заявлению П., 19.12.2012. г. около 14:00 часов в здании полиции, возле дежурной части, по адресу: г. Оса ул. Ленина. 35, она встретила А., который, из-за того, что она дала свидетельские показания по факту угона автомашины «Нива», схватил ее за одежду в области груди и высказал слова угрозы «Мы тебе отомстим!» и ударил ладонью по щеке, чем причинил ей физическую боль. Слова угрозы П. восприняла, как угрозу убийством, испугалась данной угрозы и желает привлечь А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 122)

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Н. суду пояснил, что 19 декабря 2012 года вместе с сыном приехал в отдел полиции. Сын прошел вперед, а так как света не было, он отстал, поскольку включал фонарик на телефоне. Когда зашел в помещение, то справой стороны увидел П., поздоровался с ней. П. начала нести какую-то несуразицу, закричала: « что Вам всем от меня надо, отстаньте от меня». Он, Н. подошел к сыну, который в этот момент находился возле дежурной части и вместе с ним прошли к следователю. Он не слышал, чтобы сын высказывал в адрес П. какие-либо угрозы, не видел, чтобы применял в отношении нее насилия. В связи с чем, П. говорит, что его сын ударил ее и высказал угрозы, не знает. Неприязненных отношений с П. никогда не было.

Оценив доказательства в их совокупности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля защиты Н., расценивает со стороны подсудимого, как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, а со стороны свидетеля помочь ему в этом, поскольку он является родным отцом подсудимого, заинтересован в исходе дела.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей, которые являются полными, последовательными. Кроме того, потерпевшая сразу же, после совершенных в отношении нее противоправных действий со стороны А., обратилась к участковому уполномоченному, что подтверждается показаниями свидетелей УУП 2 и УУП 1, при этом как следует из показаний свидетелей, П. была в возбужденном состоянии, плакала. Тот факт, что свидетели не видели на лице потерпевшей следов от удара, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей. В судебном заседании установлено, что между П. и А. личных неприязненных отношений не было, что подтверждает и сам подсудимый, а также свидетель защиты Н. Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены убедительные причины и со стороны подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым А., зная, что П. дала свидетельские показания по факту угона автомашины, в котором он подозревался, с целью освобождения от уголовного преследования и уголовной ответственности, принуждая П. к отказу от дачи показаний, при встрече с последней, схватил ее за одежду, и высказал угрозу расправой, при этом ударил П. один раз ладонью по лицу, причинив тем самым ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.309 УК РФ, принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни.

А. на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, по факту угона автомобиля суд признает признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Учитывая общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.309 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.309 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть А. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 26 декабря 2012 года по 18 января 2013 года включительно.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья:     Э.Ч. Рыжова