Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 ~ М-331/2013 от 05.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием представителя ОАО «Меткомбанк» - главного юрисконсульта операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве Трошина И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве к закрытому акционерному обществу «Русцветмет», Новиковскову В.П., ООО «Завод оловянных сплавов», Шепелеву С.В. и Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ЗАО «Русцветмет», Новиковскову В.П., ООО «Завод оловянных сплавов», Шепелеву С.В. и Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ЗАО «Русцветмет» был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО «Меткомбанк» также заключило договоры поручительства с гр. Новиковсковым В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Завод оловянных сплавов» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с гр. Шепелевым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. Помимо этого банк заключил с гр. Смирновым О.Е. договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет передачи ОАО «Меткомбанк» в залог недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящихся по адресу: <адрес>. В настоящее время заемщик и поручители не выполняют свои кредитные обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленные заемщику и поручителям, оставлены последними без исполнения.

Неоднократно уточняя свои исковые требования, истец, обосновывая их положениями ст.ст. 348, 363, 810, 811 ГК РФ, окончательно просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ЗАО «Русцветмет» в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

2. Взыскать с ЗАО «Русцветмет», Новиковскова В.П., ООО «Завод оловянных сплавов», Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, а также уплаченную гос пошлину в размере <данные изъяты> руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения №№1-75, 2 этаж – помещения №№1-35, 3 этаж – помещения №№1-44, 4 этаж – помещения №№1-7; литер А3: 1 этаж – помещения №№1-5, 2 этаж - помещения №№1-7, 3 этаж – помещения №№1-4; литер А4: 1 этаж – помещения №№1-7 общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Меткомбанк» по доверенности Трошин И.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту ни от заемщика, ни от поручителей не поступало. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что дает истцу основания требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредитной задолженности. Информацией об иных лицах, которые обладают какими-либо правами на заложенное имущество истец не располагает. Представитель истца не отрицал того факта, что при получении кредита заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., без которой выдача кредита не состоялась бы. Указанная комиссия являлась частью кредитного процесса и была необходима банку для отражения в бухгалтерском учете операций по взаиморасчетам с заемщиком.

Представитель ответчика ЗАО «Русцветмет» - конкурсный управляющий предприятия Гудкова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Завод оловянных сплавов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации общества, в назначенное время в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении дела слушанием.

Ответчики Новиковсков В.П., Шепелев С.В. и Смирнов О.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Новиковскова В.П. – Егоров В.Н. в назначенное время в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми не согласен с суммой задолженности, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму незаконно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взимание которой кредитором с заемщика противоречит действующим нормам гражданского законодательства, условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

На основании изложенного суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ЗАО «Русцветмет», ООО «Завод оловянных сплавов», ответчиков Новиковскова В.П., Шепелева С.В. и Смирнова О.Е., представителя ответчика Новиковскова В.П. – Егорова В.Н. в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ОАО «Меткомбанк» законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» в лице представителя банка ФИО9 с одной стороны и ЗАО «Русцветмет» в лице генерального директора общества Новиковскова В.П. с другой был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему (заемщику) кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, определенных договором.

Приложением № к данному кредитному договору сторонами был согласован график возврата кредита, предусматривающий ежемесячное гашение кредитной задолженности по частям.

Неотъемлемым приложением к данному кредитному договору явились Общие условия кредитных договоров в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так в соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитных договоров, кредит перечисляется банком заемщику на расчетный счет №, открытый в ОАО «Меткомбанк».

В соответствии с п. 4.6 Общих условий кредитных договоров, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в том числе и в случаях, если у заемщика имеется задолженность за кредитное обслуживание либо если им ненадлежащим образом исполнены свои обязательства перед банком в рамках кредитного договора.

Согласно п. 5.1, 5.2.1 Условий, проценты в размере <данные изъяты> % начисляются ежедневно на сумму задолженности по возврату кредита по состоянию на начало рабочего дня банка, при начислении процентов учитывается фактическое количество дней в году. Проценты на кредит, начисленные в пределах срока возврата кредита по графику уплачиваются в сроки указанные в Приложении к договору. При этом в первую очередь из предусмотренных Приложением к договору дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита по первую дату уплаты процентов включительно. В дальнейшем в каждую из предусмотренных Приложением к договору дат уплаты процентов уплачиваются проценты, начисленные со дня, следующего за предшествующей датой уплаты процентов, предусмотренной Приложением к договору по эту дату включительно.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% в случае неподдержания заемщиком на своем расчетном счету совокупного объема ежемесячных поступления денежных средств в размере, определенных данным пунктом договора.

Пунктами 6.1, 6.2 Условий установлено, что заемщик обязан полностью возвратить кредит в срок, установленный кредитным договором. При этом заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита либо начисленных процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по уплате основного долга и уплате процентов, размер которых определен пунктом 4.7 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Одновременно суд установил, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» в лице представителя ФИО9 и гр. Новиковсковым В.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Русцветмет» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичный по форме договор поручительства № был заключен между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Завод оловянных сплавов» ДД.ММ.ГГГГ на предмет предоставления обществом солидарного поручительства банку за исполнение ЗАО «Русцветмет» своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» в лице представителя ФИО9 и гр. Шепелевым С.В. был заключен аналогичный по своему содержанию договор поручительства за №.

Так на основании п. 4.1, 4.2 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком основного обязательства, а также расходов, в том числе и судебных, пронесенных банком в связи со взысканием с заемщика задолженности по основному обязательству.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении поручительства, которое должно быть исполнено последним в течение 3 дней со дня его получения.

Аналогичные по своему содержанию положения о поручительстве гр. Шепелева С.В. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами в Общих условиях договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом доводы представителя ответчика Новиковскова В.П. – Егорова В.Н. о неподписании Новиковсковым В.П. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергнуты представленным в суд истцом заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что подписи от имени указанного лица в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договоров поручительства по программа кредитования малого и среднего бизнеса выполнены самим Новиковсковым В.П. .

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто и признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта находятся в логической взаимосвязи с используемой им методикой проведенного исследования и материалами дела, представленными на разрешение эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз от ответчиков в порядке ст.ст. 87. 187 ГПК РФ в суд не поступало.

Одновременно суд установил, что помимо заключенных договоров поручительства между ОАО «Меткомбанк» (залогодержатель) в лице представителя банка ФИО9 гр. Смирновым О.Е. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) за № В соответствии с положениями данного договора в целях исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Е. (залагодатель) передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество – нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения №№1-75, 2 этаж – помещения №№1-35, 3 этаж – помещения №№1-44, 4 этаж – помещения №№1-7; литер А3: 1 этаж – помещения №№1-5, 2 этаж - помещения №№1-7, 3 этаж – помещения №№1-4; литер А4: 1 этаж – помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

На основании п. 5.1 – 5.2 договора ипотеки, залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателю основного долга по кредитному договора полностью, причитающихся банку процентов за пользование кредитом, возмещения убытков (пени, неустойки) в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек, расходов по реализации имущества, расходов на содержание и охрану предмета ипотеки.

Согласно п. 8.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при наличии любого из следующих обстоятельств: неуплаты заемщиком в установленный срок суммы долга по кредиту, соответствующей части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом либо неустойки (штрафа, пени).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены в судебном заседании представленными истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, а также договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ .

Кредитор ОАО «Меткомбанк» полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче ЗАО «Русцветмет» денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Русцветмет» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /.

Ответчиком ЗАО «Русцветмет» взятые на себя обязательства по кредитным договорам неоднократно нарушались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитной задолженности не вносятся вообще, что подтверждено объяснениями представителя истца ОАО «Меткомбанк», изложенными в исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании, доказано вышеназванной выпиской по расчетному счету заемщика, и не оспорено в судебном заседании ответчиками.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности ЗАО «Русцветмет» по спорному кредитному договору, суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет задолженности по ЗАО «Русцветмет», представленный в судебное заседание ОАО «Меткомбанк», в соответствии с которым сумма задолженности общества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов .

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет в отношении ЗАО «Русцветмет» основан на имеющейся в деле выписке о движении по расчетному счету заемщика. Правильность данного расчета задолженности судом проверена и ответчиками по существу не оспорена, доказательствами иного суд не располагает.

Вместе с тем, определяя размер ответственности перед ОАО «Меткомбанк» заемщика ЗАО «Русцветмет» по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим суждениям:

Из п. 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ объективно следует, что обязательным условием предоставления кредита ЗАО «Русцветмет» являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. .

Исследованием выписки по расчетному счету ЗАО «Русцветмет» № суд установил, что данная комиссия была удержана банком по дебету названного расчетного счета организации в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ единственной платой за кредит, предусмотренной нормами действующего гражданского законодательства, являются проценты за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее действующего Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к суждениям, что ссудный счет не является банковским счетом заемщика, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его на свободный выбор услуг банка, противоречит действующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем является ничтожным.

При этом по смыслу положений ст. 1 102, п. 1 ст. 1 103 ГК РФ удержанная банком комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит возвращению заемщику.

Таким образом, определяя окончательный размер задолженности ЗАО «Русцветмет» перед ОАО «Меткомбанк», суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу на <данные изъяты> руб., в связи с чем окончательная сумма долга по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ЗАО «Русцветмет», Новиковскову В.П., ООО «Завод оловянных сплавов», Смирнову О.Е. и Шепелеву С.В. уведомления о гашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые ответчиками оставлены без удовлетворения .

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик ЗАО «Русцветмет» и поручители ООО «Завод оловянных сплавов», Новиковсков В.П. и Шепелев С.В. уклонились от исполнения своих обязательств по возврату кредитной задолженности в установленный срок, требование ОАО «Меткомбанк» о возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ игнорировали, суд полагает, что с указанных лиц подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по вышеупомянутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего:

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено гр. Смирновым О.Е. в порядке ст. ст. 334 - 337 ГК РФ на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) за № от ДД.ММ.ГГГГ – объектами недвижимого имущества – нежилыми помещениями общей залоговой стоимостью на момент заключения договора ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной в суд выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика Смирнова О.Е., обременен ипотекой в пользу ОАО «Меткомбанк» .

Также материалами дела установлено, что размер неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты>% от определенной сторонами стоимости заложенного имущества, количество просрочек исполнения обязательств на момент постановления судебного решения за период более чем 9 месяцев составил более трех раз.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании стороне ответчиков предлагалось представить бесспорные доказательства в подтверждение факта выбытия предмета залога из обладания залогодателя, прекращения залога, уничтожения заложенного имущества.

На судебном следствии обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на залог.

При этом суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путём продажи недвижимого имущества с открытых публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения №№1-75, 2 этаж – помещения №№1-35, 3 этаж – помещения №№1-44, 4 этаж – помещения №№1-7; литер А3: 1 этаж – помещения №№1-5, 2 этаж - помещения №№1-7, 3 этаж – помещения №№1-4; литер А4: 1 этаж – помещения №№1-7 общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый условный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. .

Оценивая заключение данной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, необходимые сертификаты соответствия.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельства проведения судебной товароведческой экспертизы эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении исследования им производился непосредственный осмотр объекта. Затратный и доходный методы исследования им были исключены, поскольку в силу технического состояния спорного объекта недвижимости, рассчитать затраты на возведение данного строения с учетом процента его износа и того факта, что заложенные нежилые помещения являются составной частью целого имущественного комплекса, не представляется возможным. Также невозможно определить, какую именно сумму дохода можно получить от использования данного объекта недвижимости, поскольку в силу его большой площади, разрушенного состояния и невыгодного территориального расположения, сдача данного имущества в аренду и использование его в предпринимательской деятельности не представляется возможным. При применении сравнительного метода исследования им были получены данные о продаже аналогичных объектов недвижимости по сведениям интернет-порталов, газет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При подборе аналогов экспертом учитывались возможный торг на нежилое помещение, наличие (отсутствие) необходимых коммуникаций, подъездных путей и т.д.

Отдавая приоритет данному доказательству по отношению к представленному ранее в судебное заседание истцом отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., определившему рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что при осмотре, проводимым специалистом, не приглашались лица, участвующие в деле, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, итоговые значения по заключениям эксперта и специалиста отличаются в незначительной степени, со времени проведения оценки здания специалистом прошел длительный (в течение полугода) промежуток времен), в связи с чем суд не находит никаких оснований не доверять полученному заключению эксперта и считает, что данное заключение судебной товароведческой экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует признать допустимым доказательством по гражданскому делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%). Сведениями об иной стоимости заложенного имущества суд не располагает; в судебное заседание таковые доказательства сторонами не представлены.

Разрешая требования банка о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей в счёт погашения задолженности по кредитным договорам и исполнение обязательств по договору прекратились.

Как следует из представленного в суд требования № от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложений, в процессе рассмотрения гражданского дела банк обращался к заёмщику с просьбой расторжении кредитного договора .

Учитывая, что заёмщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вызванное значительным размером задолженности по договору, длительным в течение более чем девяти месяцев до момента вынесения решения неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, введением в отношении ЗАО «Русцветмет» процедуры банкротства, игнорированием письменных обращений кредитора, суд приходит к выводу о том, что прекращение ЗАО «Русцветмет» осуществления платежей в счёт погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по нему. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных требований имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку уточнённые исковые требования банка удовлетворены, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком в солидарном порядке наряду с основным должником относительно несения судебных издержек по делу, с ЗАО «Русцветмет», ООО «Завод оловянных сплавов», Новиковскова В.П. и Шепелева С.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» подлежит взысканию солидарно возврат гос. пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» филиала ОАО «Меткомбанк» в г. Москве к ЗАО «Русцветмет», Новиковскову В,П., ООО «Завод оловянных сплавов», Шепелеву С.В. и Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ЗАО «Русцветмет», - расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «Русцветмет», Новиковскова В.П., ООО «Завод оловянных сплавов» и Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

основной долг – <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

пени на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: литер А2: 1 этаж - помещения №№1-75, 2 этаж – помещения №№1-35, 3 этаж – помещения №№1-44, 4 этаж – помещения №№1-7; литер А3: 1 этаж – помещения №№1-5, 2 этаж - помещения №№1-7, 3 этаж – помещения №№1-4; литер А4: 1 этаж – помещения №№1-7 общей площадью 4 575.6 кв. м., кадастровый условный номер №, принадлежащее на праве собственности Смирнову О.Е., находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Русцветмет», Новиковскова В,П,, ООО «Завод оловянных сплавов», Шепелева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Меткомбанк» гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: