Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2021 (2-3086/2020;) ~ М-2358/2020 от 27.07.2020

дело № 2-15/2021

УИД № 61RS0007-01-2020-003897-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клименовой И.М. к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», Чагаян Н.Ф., Овчинниковой Н.А., третьи лица: ООО «Ресторан чайхана», администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клименова И.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на находящееся по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) строение (гараж) с находящимся внутри автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло падение прилегающей к нему кирпичной стены. В результате происшествия было повреждено имущество истца.

В связи с изложенным истец полагает, что виновником данного происшествия, приведшего к повреждению имущества истца, является МУП «Ростовская транспортная компания», которая является владельцем (управляющим) территории и сооружений, производило работы по их благоустройству, соответственно, должно было поддерживать имущество в таком состоянии, чтобы не создавать угрозы другим участникам правоотношений.

По изложенным основаниям Клименова И.М. просит суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» сумму восстановительного ремонта строения (гаража), находящегося по адресу: <адрес>, в размере 99 480 рублей; взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 279 507 рублей 19 копеек; взыскать расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 7 500 рублей; расходы по извещению телеграфом на осмотр в размере 945 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Клименова И.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явилась истец Клименова И.М, извещенная надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не сообщила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Каких-либо возражений со стороны ответчика о невозможности оставления искового заявления Клименовой И.М. без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание, не поступило.

При таких обстоятельствах, исковое заявление иску Клименовой И.М. к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», Чагаян Н.Ф., Овчинниковой Н.А., третьи лица: ООО «Ресторан чайхана», администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Клименовой И.М. к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», Чагаян Н.Ф., Овчинниковой Н.А., третьи лица: ООО «Ресторан чайхана», администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Судья                                         Боровлева О.Ю.