Решение по делу № 21-458/2020 от 18.05.2020

Дело №21-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Виктора Александровича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года по жалобе Казакова Виктора Александровича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Виктора Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года Казаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаков В.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Казакова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Крым Казаков В.А. просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о том, что в момент проезда перекрестка горел запрещающий сигнал светофора, а в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют обстоятельствам дела; вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 июня 2020 года Казаков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Казакова В.А. в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года в 14 часов 02 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская – ул. Данилова (географические координаты: 44°55’18” СШ 34°4’46” ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казаков В.А., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810182191107019445 от 07 ноября 2019 года, вступившее в законную силу 26 ноября 2019 года, дата исполнения 09 ноября 2019 года).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра», идентификатор (N) KDD-10400, со сроком действия поверки до 31 марта 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Казакова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда перекрестка не горели никакие сигналы светофора, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что в момент проезда транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрестка ул. Севастопольская – ул. Данилова, г. Симферополь, по ходу его движения горел запрещающий красный сигнал светофора.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Муниципальным казенным учреждением Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 10 марта 2020 года в 14 часов 02 минут светофор, расположенный на перекрестке ул. Севастопольская – ул. Данилова в г. Симферополе работал в штатном режиме. В связи с изложенным, доводы Казакова В.А. о неработающем светофоре, приведенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судом, и не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено Казакову В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2020 года по жалобе Казакова Виктора Александровича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича №18810182200319056765 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Виктора Александровича – оставить без изменения, жалобу Казакова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>