Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Шафигина К.М.                                                      Дело № 11-177/2023

                                                                                  УИД 73МS0017-01-2023-001962-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              8 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича – Хуртина Юрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 июля 2023 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Пысенковой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича, <данные изъяты>, в пользу Пысенковой Светланы Юрьевны, <данные изъяты>, стоимость товара в размере 38 150 руб., убытки в размере 3 550 руб., убытки в размере 1 000 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 15.05.2023 в размере 5 000 руб., неустойку за период 27.06.2023 по 27.07.2023 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича в пользу Пысенковой Светланы Юрьевны неустойку, начиная с 28.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, в виде уплаты стоимости товара в размере 38 150 руб. исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пысенковой Светлане Юрьевне отказать.

Обязать Пысенкову Светлану Юрьевну передать индивидуальному предпринимателю Камалиеву Дмитрию Рашитовичу входную дверь Super Omega Pro MP 950 за счет продавца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича принять ее у Пысенковой Светланы Юрьевны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ИНН 7328506577 судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 45 650 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалиева Дмитрия Рашитовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 111 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Пысенкова С.Ю. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Д.Р. (далее – ИП Камалиев Д.Р.) о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 05.04.2023 между ней (истцом) и ИП Камалиевым Д.Р. был заключен договор розничной купли-продажи двери Super Omega Pro MP 950, стоимостью 38 150 руб. с ее установкой. При осмотре привезенного товара выяснилось, что в нем присутствует недостаток - на внутренней панели в верхнем левом углу материал двери не был профрезерован, в отличие от остальной двери, что значительно ухудшает потребительские свойства двери, а также не было предусмотрено договором. Для возмещения убытков заявителю необходимо демонтировать некачественную дверь, и установить вместо нее новую, что по прейскуранту продавца составит 3550 руб.

11.04.2023 истица передала ответчику претензию, в удовлетворении которой последним было отказано.

16.05.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, убытки.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 38 150 руб., убытки в виде оплаченных работ в размере 3550 руб., убытки в виде стоимости демонтажа некачественного товара в размере 1000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., неустойку за период с 22.04.2023 по 16.05.2023 в размере 9144 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченный суммы с 28.05.2023 по день подачи иска 05.06.2023 в размере 8001 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с 28.05.2023 по день подачи иска 05.06.2023 в размере 8001 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскивать неустойку за отказ от возврата уплаченной суммы в размере 381 руб. в день с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, взыскивать неустойку за отказ от возмещения убытков в размере 381 руб. в день с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Камалиева Д.Р. – Хуртин Ю.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за период с 24.04.2023 по 15.05.2023, поскольку пришел к неверному выводу об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Стороной истца не оспаривалось, что со стороны ответчика поступало предложение о предоставлении скидки (соразмерного уменьшения цены договора), однако оно было не принято Пысенковой С.Ю., следовательно, требования потребителя продавцом были удовлетворены.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное мировым судьей в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку примененные экспертом нормативы носят рекомендательный характер. Кроме того, не согласен с выводом эксперта в части характера выявленных дефектов – производственный, поскольку истицей был подписан акт приемки-передачи товара, в котором зафиксировано, что недостатки отсутствуют.

Отмечает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательства фактического несения расходов в заявленном истицей размере в материалах дела отсутствуют. Более того истица и ее представитель имеют одну фамилию, предположительно состоят в браке, следовательно все имущество является их совместной собственностью, в том числе и денежные средства.

Указывает, что мировым судьей не аргументирован вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки, начиная с 28.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара. Поскольку для взыскания данного вида неустойки отсутствуют такие основания, как нарушение прав должно иметь место после вынесения решения суда, вступившего в силу; ответчиком решение не исполняется. На момент вынесения решения суда у мирового судьи данные основания отсутствовали.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.04.2023 между Пысенковой С.Ю. (Покупатель) и ИП Камалиевым Д.Р. (Продавец) был заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцам с производством работ (услуг) по установке (монтажу) (л.д. 23-24).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора Продавец принял на себя обязтельство передать в собственность Покупателя металлическую дверь SUPER OMEGA PRO MP 950 2 050 R НАКЛ хром сатин квадр Колоре гриджио - ПВХ Бетон темно-серый ОР-ММ и осуществить работы по установке (монтажу), а Покупатель – принять товар и работы (услуги) по установке (монтажу), уплатить стоимость товара и работ (услуг) по установке (монтажу) в соответствии с условиями настоящего договора, а также создать Продавцу необходимые технические условия для выполнения работ (услуг).

Цена договора составила 38 150 руб.

Согласно п. 1.7 Договора цена работ по установки двери составляет 3550 руб.

Согласно условиям договора продавец также обязался произвести замер дверного проема, согласовать с Заказчиком особенности и порядок установки (монтажа) двери (п. 4.3 Договора).

Истцом товар и услуги оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта приема-передачи товара от 11.04.2023 к Договору 06-Т/04/6/23 следует, что ИП Камалиев Д.Р. передал металлическую дверь, а Покупатель принял товар. Претензий у Покупателя к комплектности и внешнему виду товара не имеется. ИП Камалиев Д.Р. выполнил и передал Покупателю работы (услуги) по установке (монтажу) металлической двери, а Покупатель принял товар. Покупатель согласен, что работы (услуги) выполнены Продавцом в установленный срок и надлежащего качества, выполненные работы (услуги) по установке (монтажу) металлической двери Покупателем осмотрена, к результатам работ (услуг) претензий у Покапателя не имеется (л.д. 24 оборот).

Согласно договору дилерства № 40-22/Д от 10.01.2022 между ООО «Торговый Дом ТОРЭКС» (Поставщик) и ИП Камалиевым Д.Р. (Дилер) Поставщик обязуется поставить Дилеру Товар, а Дилер принимать и оплачивать его в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование поставляемого товара: двери металлические, двери межкомнатные, сопутствующие рекламные материалы (л.д. 41-47).

11.04.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после установки входной двери ею обнаружен производственный брак, а именно вмятина с внутренней стороны двери сверху слева, просила заменить дверь на аналогичную либо сделать скидку (л.д. 25).

Из ответа ИП Камалиева Д.Р. на данную претензию от 14.04.2023, следует, что в ходе обследования двери на внутренней панели в верхнем левом углу было обнаружено незначительное локальное отклонение линии фрезерования панели в месте установки зеркала, которое не относится к производственному недостатку и может быть устранено путем выплаты компенсации соразмерно утрате товарной стоимости товара; продавцом была предложена компенсация в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, однако предложенная денежная сумма не устроила покупателя, вместе с тем, свою оценку размера компенсации покупатель не заявил; таким образом, в сложившейся ситуации продавец не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения претензии с учетом того, что покупатель отклонил предложение продавца о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д. 26).

15.05.2023 Пысенкова С.Ю. направила в адрес ИП Камалиева Д.Р. претензию с требованием выплатить стоимость некачественной двери в размере 38 150 руб., убытки по демонтажу двери силами третьих лиц в размере 3550 руб. (л.д. 107, 108).

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Пысенкова С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № 199 от 24.07.2023 исследуемый дверной блок SUPER OMEGA PRO MP 950 2050 R, установленный в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, 30-97, не соответствует:

- п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, максимальный размер монтажного зазора (над дверным бло¬ком) = 88мм, более нормативного = 60мм;

- договору в части проведенных представителями Ответчика (Продавца) замеров дверного проема, вследствие чего установлен дверной блок не соответствующего размера.

Несоответствие размеров установленного дверного блока размерам дверного проема является неустранимым недостатком, и соответственно стоимость финансовых затрат не может быть рассчитана.

На входной двери SUPER OMEGA PRO MP 950 2050 R, хром сатин квадр Колоре гриджио-ПВХ бетон темно-серый ОР-ММ выявлены дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016 по внешнему виду и ГОСТ 15467-79.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертизы мотивированы, квалификация экспертов была подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имелось. Эксперты были предупреждены как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы экспертного заключения, и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности экспертов, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку были выявлены дефекты производственного характера, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, соответственно являлись существенными. При этом, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

На основании ст. ст. 21, 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены двери, за период с 22.04.2023 по 15.05.2023, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – 381 руб. (38150 руб. х 1%) в размере 9144 руб.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о добровольном удовлетворении требований истицы, однако в меньшем, чем было заявлено размере, что является основанием для отказа во взыскании указанного вида неустойки, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявленный период неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки с 9144 руб. до 5000 руб.

Ссылка стороны ответчика на подписанный истицей акт приема-передачи товара, как доказательство отсутствия дефектов в момент передачи двери, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам, которой выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть имели место изначально, а не проявились в ходе эксплуатации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования в данной части мировой судья верно исходил из представленных стороной истца доказательств фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя (договора на оказание услуг от 30.05.2023, акта приема-передачи выполненных работ), исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб.

При этом, все изложенные в апелляционной жалобы доводы являлись предметом спора в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, представленной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023.