Решение по делу № 2-180/2018 (2-4078/2017;) ~ М-3662/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-180/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Трутнева В.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Шестакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Михаила Ивановича к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Пастухов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову С.Ю., с учетом дополнения (... о признании договора купли-продажи от Дата недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу Пастухова М.И. денежной суммы в размере 350 000 руб. и обязании ответчика принять ... в праве собственности на ...

Требования обосновывает тем, что Дата истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пастухов М.И. приобрел в собственность ...

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в нем и ранее данные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом приобретено не машино-место, а ...

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата Шестаков С.Ю. и Пастухов М.И. заключили договор купли-продажи, по которому Шестаков С.Ю. обязался передать в собственность Пастухова М.И. имущество - ...

Указанный договор прошел государственную регистрацию Дата в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Право долевой собственности в размере ... доли на указанной имущество зарегистрировано за Пастуховым М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

Ранее у Шестакова С.Ю. право на данное имущество возникло на основании договора долевого строительства подземной автостоянки №

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № выполненного ... имеющееся пространство, обозначенное в плане (схеме) размещения машино-мест № нежилых помещениях автостоянки по Адрес недостаточно для парковки (размещения) ... легковых автомобилей большого класса. ...

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от Дата на заблуждение относительно потребительских качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования предмета сделки по его назначению.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от Дата

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление Пастухова М.И. к Шестакову С.Ю. поступило в суд Дата

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только Дата когда приехал на подземную автостоянку и увидел фактическую невозможность размещения на машино-месте № своего автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку Пастухов М.И. при осуществлении своих прав должен был действовать добросовестно и разумно и при проявлении должной осмотрительности уже при заключении спорного договора должен был знать или узнать о предполагаемом нарушении своих прав. С учетом изложенного ссылка истца на то, что при заключении договора при осмотре не была очевидна невозможность использования машино-места и в последующем истец уехал проживать за пределы г.Перми, безусловно не свидетельствует о том, что Пастухов М.И. с момента заключения договора Дата года не мог не знать о заявляемом им нарушении права. Кроме того, причины неиспользования истцом приобретенного имущества на протяжении трех лет не имеют значения, а представленный счет-извещение о наличии у истца долга за период с Дата года по оплате за содержание и текущий ремонт и видеонаблюдение не указывают об отсутствии у Пастухова М.Н. сведений о нарушении его права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи от Дата недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу Пастухова Михаила Ивановича денежной суммы в размере 350 000 руб. и обязании ответчика принять ... доли в праве собственности на нежилые помещения подземной автостоянки ...

Кроме того, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки и его потребительских качеств.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из установленных по делу обстоятельств и п. № оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи от Дата заключен сторонами добровольно без принуждения. При этом по условиям оспариваемого договора истец приобрел именно долю в праве на нежилые помещения подземной автостоянки, предоставляющая ему право использовать для стоянки автотранспортных средств машино-место №. Доводы стороны истца о том, что Пастухов М.И. приобретал именно машино-место № №, суд находит не состоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Данных о том, что истец заблуждался относительно предмета сделки, а именно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность и доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи доли в общем имуществе суду не представлено. Те обстоятельства, которые указывает истец как основания к признанию договора купли-продажи недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются, поскольку предметом сделки является доля в праве на нежилые помещения, при этом доказательств тому, что истец лишен права пользоваться приобретенным имуществом поскольку значительно снижена возможность его использования по назначению, в материалах дела не имеется. Представленный стороной истца к оспариваемому договору план размещения транспортных средств свидетельствует лишь о сложившемся порядке пользования сособственниками объектом недвижимости, а не возникновении у истца права на конкретное машино-место. Тип размещаемого истцом транспортного средства в данном случае правового значения не имеет.

Договор купли-продажи от Дата совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Заключая спорный договор, ответчик по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст.421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли-продажи или заблуждался относительно предмета сделки не представлено.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п. 50, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что сделка сторонами была исполнена и на протяжении длительного периода времени стороны, в том числе истец который знал или должен был знать об оспоримости сделки, проявляли и сохраняли волю на сохранение этой сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от Дата недействительным, не имеется, истцом основания недействительности договора купли-продажи (введение в заблуждение) не доказаны, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Пастухова Михаила Ивановича денежной суммы в размере 350000 руб. и обязании ответчика принять ...

В связи с изложенным, исковые требования Пастухова М.И. к Шестакову С.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пастухова Михаила Ивановича к Шестакову Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи от Дата недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу Пастухова Михаила Ивановича денежной суммы в размере 350000 руб. и обязании ответчика принять ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова