Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2012 ~ М-389/2012 от 24.09.2012

Дело №2-356/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 ноября 2012 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Бекешевой Е.А.,

с участием в деле:

истицы – Кравченко Валентины Николаевны, ее представителя Соболева Андрея Владимировича, представившего доверенность от 22 августа 2012 года,

ответчика – Краснослободское районное потребительское общество Республики Мордовия, его представителя Шлыкова Николая Александровича, действующего на основании доверенности № от 24 октября 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб», его представителей Бекешева Николая Николаевича, директора, представившего выписку из протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб», адвоката Великановой Валентины Никифоровны, представившей ордер № от 19 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валентины Николаевны к Краснослободскому районному потребительскому обществу Республики Мордовия о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно Приложения №1; и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 1 февраля 2005 года,

установил:

Кравченко В.Н. обратилась в суд с иском к Краснослободскому районному потребительскому обществу Республики Мордовия (далее по тексту Краснослободскому РАЙПО Республики Мордовия) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 1 февраля 2005 года.

В обоснование своих требований указала, что она является пайщиком Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия с 1 января 1999 года. 30 декабря 2004 года было создано внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия, на котором было принято решение о реорганизации путем создания общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» (далее по тексту ООО «Краснослободский хлеб» и выделении объектов недвижимости: здание хлебопекарни, склад кирпичный, помещение кондитерского цеха по адресу: <адрес>, технологическое оборудование; здание хлебопекарни, технологическое оборудование в <адрес>, транспортные единицы 4 штуки. Указанные выше решения считает незаконными в связи с тем, что внеочередное собрание было собрано без уведомления пайщиков о вопросах, подлежащих на нем рассмотрению. Она, как пайщик ни о созыве, ни о вопросах не знала и не уведомлялась, чем было нарушено ее право на участие в управлении и контроле РАЙПО. Кроме того, в Уставе Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия не предусмотрены полномочия Собрания уполномоченных пайщиков на реорганизацию и отчуждение недвижимости. По состоянию на принятие указанных решений ответчиком в Уставе не было такого органа – Собрания уполномоченных пайщиков, а только общее собрание, которое и было наделено полномочиями по указанным вопросам, однако оно не собиралось. Правление ответчика также, по мнению истицы, не имело прав на передачу основных средств в том числе недвижимости. Указанные решения ответчика нарушают интересы пайщиков, так как в итоге Краснослободское РАЙПО в Республике Мордовия при создании получило 25% участия в ООО «Краснослободский хлеб», что эквивалентно 2500 рублей, а стоимость передаваемого имущества значительно превышала указанную сумму, поскольку остаточная стоимость указанных объектов недвижимости составляла 149865 рублей. Просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 1 февраля 2005 года.

14 ноября 2012 года представитель истицы Кравченко В.Н. – Соболев А.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основный средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно Приложения №1; и постановления правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 1 февраля 2005 года.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Краснослободский хлеб» Бекешев Н.Н. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Кравченко В.Н. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о ее членстве в Краснослободском потребительском обществе, так как не представила членский билет пайщика, удостоверяющий ее членство, и что она обладала правом на участие в управлении делами кооператива, она не являлась пайщиком потребительского общества, не вправе была участвовать в управлении делами потребительского общества и поэтому ее права и законные интересы решением внеочередного собрания пайщиков не нарушены. Она не вправе обращаться в суд с иском с вышеуказанными требованиями, так как не представила оригиналы документов: заявления о вступлении в члены потребительского общества, решение Совета потребительского общества о приеме ее в потребительское общество, членский билет пайщика, удостоверяющий ее членство, в который должны были вноситься сведения о взносах, сумм кооперативных выплат и другие сведения, доказательств о ведении в потребительском обществе других документов, предназначенных для учета участия пайщика в хозяйственной или иной деятельности общества, платежных документов об оплате Кравченко В.Н.вступительного и паевого взноса в потребительское обществе. Указание ее в списке (реестре) пайщиков Краснослободского потребительского общества, наличие сомнительных записей в книге по счету № 110 Краснослободского РАЙПО с 1992 по 1997 года, справки № 43 от 27 августа 2012 года, выданной заместителем председателя Краснослободского РАЙПО о членстве в потребительском обществе, достоверно не доказывают членство истца в потребительском обществе. Они не являются правоустанавливающими документами и поэтому не могут быть приняты доказательством того, что Кравченко В.Н. являлась на момент проведения вышеуказанного собрания пайщиком потребительского общества. Кроме того, внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО проведено в соответствии с Законом «О потребительской кооперации» и Уставом Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия, которыми определялись правовые, экономические и социальные вопросы создания и деятельности потребительского общества. Внеочередное собрание проводилось уполномоченными пайщиков, избранных в соответствии с пунктом 7.9 Устава, предусматривающего, что собрание пайщиков кооперативного участка из числа пайщиков общества избирает на пять лет уполномоченных общества по норме, установленной Советом общества с расчетом, чтобы каждый кооперативный участок мог избирать не менее одного уполномоченного. Истица не являлась уполномоченным пайщиком Краснослободского РАЙПО и поэтому не имела права участвовать на указанном собрании. Внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО было проведено в соответствии с действующим законодательством, на нем присутствовало 77 %от общего количества уполномоченных пайщиков, избранных на участковых собраниях пайщиков, что составило не менее ? уполномоченных общества. На повестке дня были поставлены вопросы, за решение которых уполномоченные проголосовали единогласно. Постановлением внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30 декабря 2004 года было решено передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы с оформлением передаточного акта. Определена доля потребительского общества в ООО «Краснослободский хлеб» в размере 25 %. Постановлением правления потребительского общества от 1 февраля 2005 года передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Краснослободский хлеб» имущество в виде автомашины марки ГАЗ 53 № в денежной оценке, равной 2507 рублей. Вышеуказанное следует о необоснованности доводов истца, что правление потребительского общества не имело прав на передачу основных средств, в том числе недвижимости, и что в качестве вклада в уставной капитал ООО «Краснослободский хлеб» потребительским обществом было передано имущество, значительно превышающую сумму, эквивалентную 2500 рублей. Считает, что по указанным основаниям истцу должно быть отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами копии представленных сторонами документов, поскольку их невозможно сличить с оригиналами. Также, ссылаясь на положения пунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду его неподсудности рассмотрению суду общей юрисдикции, так как требования связаны с экономической деятельностью, вопросы о созыве общего собрания и обжалование решений органов управления юридического лица являются корпоративным спорами.

В судебное заседание истица Кравченко В.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще и заблаговременно. Ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представила. 18 октября 2012 года представила суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя Соболева А.В. (том 1 л.д. 140).

В судебном заседании представитель истицы Соболев А.В. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду объяснил, что согласно Уставу Краснослободского РАЙПО оснований для созыва внеочередного (чрезвычайного) собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества не имелось, а также данное собрание должно было созываться по решению союза совета потребительского общества, в которое входило Краснослободское РАЙПО.

Представитель ответчика Краснослободское РАЙПО Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлено. При этом представитель ответчика Шлыков Н.А. 14 ноября 2012 года представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия, а также представил суду 14 ноября 2012 года заявление о признании исковых требований Кравченко В.Н., в котором указал, что правление, которому внеочередное собрание уполномоченных делегировало вопросы по передачи имущества, не имело прав на передачу основных средств и недвижимости и постановлением правления № 7 от 1 февраля 2005 года имущество было передано с нарушением полномочий. На основании изложенного представитель ответчика Шлыков Н.А. просил суд принять признание иска и признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО №3 от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб», необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно приложения №1, и постановление правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 1 февраля 2005 года.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Краснослободский хлеб» В*** иск не признала, суду пояснила, что Кравченко В.Н. не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она является пайщиком Краснослободского РАЙПО. Также считает, что внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО проведено в соответствии с Законом Российской Федерации № 97-ФЗ от 11 июля 1997 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» в Российской Федерации» и Уставом Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия. Кроме того считает, что разрешение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия, поскольку истицей заявлены требования, связанные с экономической деятельностью, а вопросы о созыве общего собрания и обжалование решений органов управления юридического лица являются корпоративным спорами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Краснослободский хлеб» Бекешев Н.Н. иск не признал по основаниям, указанным представителем ООО «Краснослободский хлеб» В***

Председательствующим на обсуждение сторон и участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, а подведомственности Арбитражному суду Республики Мордовия.

Представитель истицы Соболев А.В. возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истицей обжалуются решения лишь в части передачи имущества Краснослободского РАЙПО, а не создание ООО «Краснослободский хлеб».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Краснослободский хлеб» Бекешев Н.Н., В*** согласны на прекращение данного гражданского дела, поскольку в данном деле рассматривается корпоративный спор, а также заявленные требования связаны с экономической деятельностью Краснослободского РАЙПО.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которой следует, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Решением общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия № 3 от 30 декабря 2004 года утверждено постановление Совета и Правления Краснослободского районного потребительского общества от 29 декабря 2004 года № 88 «О реорганизации Краснослободского районного потребительского общества от 29 декабря 2004 года», и разрешено Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи, согласно Приложения № 1 (том 1 л.д. 5-10).

Протоколом заседания Совета и Правления Краснослободского РАЙПО № 88 от 29 декабря 2004 года принято решение о реорганизации Краснослободского РАЙПО путем выделения производственного цеха на самостоятельный баланс и зарегистрировать как юридическое лицо ООО «Краснослободский хлеб» (том 1 л.д.146-148).

Правление Краснослободского РАЙПО 1 февраля 2005 года постановило о передаче на баланс ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности основные средств, сырья и материалов, предназначенных для производства (том 1 л.д. 12).

Как следует из указанного постановления Правления Краснослободского РАЙПО, решение о передаче ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности основных средств, сырья и материалов, предназначенных для производства, было принято Правлением Краснослободского РАЙПО в связи с созданием ООО «Краснослободский хлеб» (том л.д. 12).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, передача ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности основных средств, сырья и материалов, предназначенных для производства была связана с созданием юридического лица ООО «Краснослободский хлеб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор по данному гражданскому делу возник в связи с созданием юридического лица – ООО «Краснослободский хлеб».

При таких обстоятельствах в силу указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кравченко Валентины Николаевны к Краснослободскому районному потребительскому обществу Республики Мордовия о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно Приложения №1; и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 1 февраля 2005 года, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение Кравченко В.Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                              О.П. Ледяйкина